Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 января 2013 года дело по жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Б. - Д ... на решение Слободского районного суда Кировской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

К. восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью " ***" в должности директора.

Признать незаконным решение N *** от *** единственного участника общества с ограниченной ответственностью " ***" - исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Б. Д..

Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о К. как директоре общества с ограниченной ответственностью " ***".

Взыскать с конкурсного управляющего Д. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области" в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась с иском о восстановлении на работе в ООО " ***" в должности директора, указав, что занимала данную должность с ***. *** ей стало известно, что директором ООО " ***" назначен Ч. С приказом об увольнении и решением об избрании нового директора она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, заработная плата за отработанное время и компенсация, предусмотренная трудовым законодательством, не выплачена. С *** путем смены замков и установления сигнализации она была лишена возможности трудиться, ей был ограничен доступ в помещение, которое ей было предоставлено под офис, а также был ограничен доступ к получению почтовой корреспонденции, в банке было исключено её право подписи в платёжных документах. Считает увольнение незаконным, так как назначение нового директора совершено лицом, не наделенным такими полномочиями как смена директора в ООО, увольнение произведено по основаниям, не предусмотренным ст.81 ТК РФ. Истица просит восстановить её на работе в ООО " ***" в должности директора, обязать ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ о восстановлении её в качестве директора ООО " ***".

После ознакомления в ходе рассмотрения дела с решением исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Б. Д. от *** о прекращении полномочий директора ООО "Космос" К., истица дополнительно заявила требование о признании этого решения незаконным, указав, что решение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Б. Д ... было принято с превышением его полномочий и с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Б. - Д ... ставит вопрос об отмене решения, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с нарушением действующего законодательства РФ. Так, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Кировской области от *** индивидуальный предприниматель Б., являющийся учредителем ООО " ***", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя назначен Д. В силу ст. 24 ГК РФ Б. отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе 100% долей в уставном капитале ООО " ***", как его единственный участник. Согласно ст. 202, п.2 ст. 209 ФЗ "О несостоятельности (банкротств), п.22 Постановления Пленума ВАС N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" у конкурсного управляющего возникли не только право, но обязанность и необходимость по управлению действующим предприятием ООО " ***". Решением от *** единственного участника ООО " ***" - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Б. Д ... в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ прекращены полномочия директора ООО " ***" К.

Также судом не в полном объеме проверены фактические обстоятельства дела и не принято во внимание, что налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым единственным участником общества является Л.

Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в Слободском районном суде, поскольку заявление бывшего директора ООО " ***" К. о восстановлении на работе и о признании решения от *** незаконным относится к делам по корпоративным спорам и должно быть рассмотрено в соответствии с главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с ч.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе, руководителя должника, в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством. Однако, в рассматриваемом случае должником является ИП Б. ООО " ***" банкротом не признано, в отношении него конкурсное производство не открыто, Д ... не является конкурсным управляющим Общества, поэтому суд верно пришел к выводу, что и.о. конкурсного управляющего ИП Б. - Д ... не имеет полномочий на принятие решения о прекращении полномочий директора ООО " ***". Довод ответчика о том, что данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде необоснованны, поскольку согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований не возможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИ ФНС N 13 по Кировской области считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Полагает, что в соответствии с п.2 ст. 126, ч.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкурсный управляющий ИП Б. - Д ... не имел полномочий на принятие решения от *** о прекращении полномочий директора ООО " ***", а приказ *** от *** об увольнении К. издан в нарушение ч.1 ст. 84.1 ТК РФ и Устава Общества неуполномоченным лицом и является незаконным..

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Б. Д ... требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " ***" назначенный конкурсным управляющим директор Ч. полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца К. по доверенности - Т. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Истец К., третье лицо Л. и ее представитель Е., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N 13 по Кировской области о времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Окулова Е.А., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением собрания единственного участника ООО " ***" Б. от *** К. назначена директором данного юридического лица сроком на 5 лет. *** с ней заключен трудовой договор.

Решением Арбитражного суда Кировской области от *** индивидуальный предприниматель Б. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Б. возложены на временного управляющего Д ... до даты утверждения конкурсного управляющего. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ИП Б. назначено на ***.

Определением Арбитражного суда Кировской области от *** конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Б. утвержден Д..

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 02, 12, *** Б. являлся единственным участником ООО " ***".

Решением от *** единственного участника ООО " ***" - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Б. Д. прекращены полномочия директора ООО "Космос" К ... Директором ООО " ***" назначен Ч. сроком на 1 год.

Приказом *** от *** по ООО " ***" К. уволена с должности директора ООО " *** по п.2 ст.278 ТК РФ. Приказ подписан директором ООО " ***" Ч.

Полагая решение от *** единственного участника ООО " ***" - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Б. Д ... незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Б. Д. не имел полномочий на принятие решения от *** о прекращении полномочий директора ООО " ***".

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Часть 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях, помимо прочих, осуществляют органы управления юридического лица или уполномоченные ими лица в порядке, установленном учредительными документами юридического лица.

Согласно п.4 ч.2 ст. 33, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с п.6.2.4 Устава ООО "Космос" назначение директора данного юридического лица и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции участника.

Решение от *** о прекращении полномочий директора ООО " ***" К. принято исполняющим обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Б. Д. и поименовано как решение единственного участника ООО " ***".

Из смысла положений ч.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей полномочия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Однако, в рассматриваемом случае должником является индивидуальный предприниматель Б ... ООО "Космос" банкротом не признано, в отношении него конкурсное производство не открыто. Д. В.Г. не является конкурсным управляющим ООО "Космос".

Совпадение в данном случае в одном лице учредителя юридического лица, являющегося физическим лицом, и индивидуального предпринимателя - должника, обязанного отвечать в силу закона по своим неисполненным обязательствам, не свидетельствует об обязанности Б. как физического лица отвечать по обязательствам индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что Б. является учредителем как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд обоснованно пришел к выводу, что решение о прекращении полномочий и о расторжении трудового договора с К. принято лицом, не имеющим на это полномочий, истец уволена в нарушение ч.1 ст. 84.1 ТК РФ и п.6.2.4 Устава ООО " ***" без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных К. требований и восстановлении ее на работе в ООО " ***" в должности директора в соответствии со ст.394 ТК РФ.

Принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о К. как директоре общества с ограниченной ответственностью " ***". В указанной части решение суда ответчиками не оспаривается.

Довод ответчиков о том, что рассматриваемый спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Требования К. о восстановлении на работе в должности директора ООО " ***" и признании незаконным решения от *** единственного участника ООО " ***" - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Б. Д. о прекращении её полномочий взаимосвязаны между собой и их разделение невозможно.

При указанных обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями подведомственности спора.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод жалобы, что судом не в полном объеме проверены фактические обстоятельства дела и не учтено, что налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым единственным участником общества является Л., поскольку из представленных в суд документов установлено, что на момент принятия решений и приказов в отношении истца, единственным участником ООО " ***" был Б. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Б. Д..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: