Решение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-96-2013

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Акиничева Л.Ф. к Зорину А.М., Зориной Ж.В. о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на общее имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Акининчева Л.Ф. на решение Фатежского районного суда Курской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акиничева Л.Ф. удовлетворить частично.

Признать автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" государственный номерной знак "данные изъяты" совместно нажитым в период брака имуществом Зорина А.М. и Зориной Ж.В.

Обратить взыскание на "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты"., государственный номерной знак "данные изъяты", принадлежащую Зорину А. М., во исполнение решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 октября 2011г.

В удовлетворении других исковых требований Акиничеву Л.Ф. отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акиничев Л.Ф. обратился в суд с иском к Зорину А.М., Зориной Ж.В. о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на общее имущество мотивируя свои требования тем, что решением Черкесского городского суда от 05 октября 2011 г. были удовлетворены его требования, договор дарения квартиры, заключенный между Акиничевой Г Ю. и Зориным А. М., признан недействительным в части, с Зорина А. М. в его пользу взыскано "данные изъяты" рублей, решение вступило в законную силу. За время судебного разбирательства супруги Зорин А. М. и Зорина Ж. В. расторгли брак. Полагает, что расторжение брака связано с заведомым ухудшением ответчиком своего имущественного положения, чтобы не подвергать аресту имущество во исполнение решения суда. Поскольку в период брака ответчиками был приобретен автомобиль "данные изъяты" г. выпуска, считает, что данное имущество подлежит разделу как совместно нажитое и на него следует обратить взыскание. Кроме того, по мнению истца. Зорина Ж.В. должна нести солидарную ответственность своим имуществом по долгам наряду с Зориным А.М., в связи с чем, просит признать взысканную по решению суда от 05.10.2011г. сумму - "данные изъяты" рублей общим долгом супругов Зориных и взыскать эту сумму с Зориной Ж. В. и Зорина А. М. в равных долях.

Суд постановил указанное решение.

Определением от 28 ноября 2012 года Фатежского районного суда Курской области разъяснен способ и порядок исполнения указанного решения в части обращения взыскания на "данные изъяты" долю автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты"., государственный номерной знак "данные изъяты", принадлежащий Зорину А.М., во исполнение решения Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской Республики от 05 октября 2011 года и обращено взыскание на весь спорный автомобиль, реализовав который, выплатить 1/2 долю стоимости автомашины другому совладельцу - Зориной Ж.В.

В апелляционной жалобе Акиничев Л.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом Зорина А.М. и Зориной Ж.В. автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты"., государственный номерной знак "данные изъяты"; выделить в собственность Зорина А.М. и Зориной Ж.В. по "данные изъяты" доле в праве на спорный автомобиль; обратить взыскание на общее имущество Зорина А.М. и Зориной Ж.В. указанный автомобиль во исполнение решения Черкесского городского суда от 05.10.2011 года по исполнительному производству N "данные изъяты"; признать сумму долга Зорина А.М. перед Акиничевым Л.Ф., взысканную решением Черкесского городского суда от 05.10.2011 года в размере "данные изъяты" рублей общим долгом супругов Зорина А.М. и Зориной Ж.В.; взыскать сумму долга Зорина А.М. перед Акиничевым Л.Ф. с Зорина А.М. и Зориной Ж.В. в равных долях. Жалобу мотивировал тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитоесупругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики Зорины состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" года. В период брака ими был приобретен автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты"., государственный номерной знак "данные изъяты" (Л.Д. 49).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное имущество является совместно нажитым. При этом, суд обоснованно признал требования истца Акиничева Л.Ф. о разделе совместно нажитого ответчиками имущества и обращении взыскания законными и соразмерными оставшейся сумме долга.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы в части признания взысканной по решению Черкесского городского суда Карачево - Черкесской республики от 05 октября 2011 года с Зорина А.М суммы "данные изъяты". общим долгом Зорина А.М. и Зориной Ж.В., поскольку данные требования связаны с исполнением решения другого суда, изменять, дополнять которое, суд при рассмотрении настоящего дела не правомочен.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел неделимость автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты"., государственный номерной знак "данные изъяты", в связи с чем, вынесенное Фатежским районным судом Курской области решение от 12.09.2012 года затруднительно исполнить, судебная коллегия также относится критически, поскольку определением от 28.11.2012 года того же суда разъяснен способ и порядок его исполнения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акиничева Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи