Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Абрамовича А.В. - Битюкова Е.Н. и представителя ответчика Зайцевой Л.Ф. - Тихомировой В.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Абрамовича А.В. к Зайцевой Л.Ф., Зайцеву В.А. об обязании не чинить препятствия по установке забора, демонтировать столбы ограждения, часть крыши, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Абрамовича В.Н. - адвоката Битюкова Е.Н., представителя ответчика Зайцевой Л.Ф. - Шкандиной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамович А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Зайцевой Л.Ф., Зайцеву В.А. об обязании не чинить препятствия по установке забора на ленточном фундаменте по границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2011 года: от точки "Б" смыкания задней части дома, принадлежащей Зайцевой Л.Ф., до точки "В" - 1, 26 м, от точки "В" до точки "Г" - 6,5 м, от точки "Г" до точки "Д" - 29, 25 м, обязать ответчика Зайцеву Л.Ф. демонтировать столбы ограждения, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке, установленные ответчиком до межевания границ, обязать Зайцеву Л.Ф. демонтировать часть крыши пристройки дома, свисающую на земельный участок истца, взыскать с Зайцеву В.А. ущерб, причиненный разрушением части фундамента, в сумме "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением суда, вступившим в законную силу 13 июля 2011 года, удовлетворены его исковые требования к Зайцевой Л.Ф. об установлении границы земельного участка N в "адрес". Между тем, Зайцева Л.Ф. в добровольном порядке исполнять решение суда отказалась. Более того, ее сын Зайцев В.А. 2 февраля 2011 года при помощи кувалды разбил построенную истцом на основании решения суда ленту фундамента для установки забора по установленной судом границе участков.

26 октября 2011 года Абрамович А.В. обратился в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о причинении ему ответчиком имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Между тем, постановлением от 24 января 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.5-6).

Впоследствии истец изменил предмет иска в части требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов, просил взыскать с Зайцева В.А. ущерб, причиненный разрушением части фундамента, в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с Зайцевой Л.Ф. и Зайцева В.А. расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.172-173).

Представители истца Абрамовича А.В. - Битюков Е.Н. и Абрамович В.Н. в суде первой инстанции иск поддерживали в полном объеме.

Ответчик Зайцев В.А., а также представители ответчика Зайцевой Л.Ф. - Шкандина О.В. и Тихомирова В.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.204-209).

29 ноября 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Абрамовича А.В. удовлетворены частично. Указанным решением суд возложил на Зайцеву Л.Ф. обязанность не чинить Абрамовичу А.В. препятствий по установке забора на ленточном фундаменте по границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с решением Ломоносовского районного суда от 27 июня 2011 года по делу N2-392/11: от точки "Б" смыкания задней стены части дома, принадлежащей Зайцевой Л.Ф. от точки "В" - 1,26 м, от точки "В" до точки "Г" - 6,5 м, от точки "Г" до точки "Д" - 29.25м.

С Зайцева В.А. в пользу Абрамовича А.В. взыскан ущерб, причиненный разрушением части фундамента, в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

С Зайцевой Л.Ф. в пользу Абрамовича А.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей (л.д.186-196).

Дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2013 года с Абрамовича А.В. в пользу Зайцевой Л.Ф. взысканы судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 247-249).

Зайцева Л.Ф. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 ноября 2012 года решения в части удовлетворения исковых требований о нечинении Зайцевой Л.Ф. препятствий по установке забора и взыскании с нее судебных расходов, ее представителем Тихомировой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой в качестве оснований для отмены решения она ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, податель жалобы указывает, что доказательства подтверждающие факт чинения истцу со стороны Зайцевой Л.Ф. каких-либо препятствий в установке забора на ленточном фундаменте, расположенном на границе смежных земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Не оспаривая обстоятельства причинения незначительного ущерба фундаменту ограждения ответчиком Зайцевым В.А., Зайцева Л.Ф. находит недоказанным те обстоятельства, что она подстрекала сына, просила его либо сама чинила истцу препятствия. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что Зайцева Л.Ф. является пожилой женщиной, 1925 года рождения.

Представитель ответчика констатирует, что между сторонами имеется спор исключительно относительно возможности и необходимости сноса части крыши постройки.

Полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с Зайцевой Л.Ф. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований, а также по причине оказания неквалифицированной юридической помощи истцу его представителем (л.д.223-224).

Представитель истца Абрамовича А.В. - Битюков Е.Н. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на неисполнимость вынесенного судебного постановления, поскольку столбы ограждения, в демонтаже которых истцу отказано, препятствуют установке забора на ленточном фундаменте. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно ограничился констатацией факта недостаточной ясности и не полноты проведенной по делу судебной экспертизы, при этом самостоятельно вопрос о назначении дополнительной экспертизы не разрешил, что привело к невозможности разрешения спора по существу. Считает, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме (л.д. 238-240).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Абрамовича А.В. - адвокат Битюков Е.Н. поддерживал доводы жалобы, просил вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика Зайцевой Л.Ф. - Шкандина О.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы Зайцевой Л.Ф., возражая против доводов жалобы Абрамовича А.В., просила решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Абрамович А.В. и Зайцева Л.Ф. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" (л.д.11, 13).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда от 27 июня 2011 года, определена граница между земельными участками истца и ответчика, проходящая в соответствии с заключением ООО "Центр судебной экспертизы" N2458/16 от 19 октября 2010 года: от точки "Б" смыкания задней части дома, принадлежащей Зайцевой Л.Ф. до точки "В" - 1,26 м., от точки "В" до точки "Г" - 6,5 м., от точки "Г" до точки "Д" - 29,25 м (л.д.9-10).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в октябре 2011 года истец приступил к возведению ленточного фундамента, необходимого для установки на нем ограждения, вдоль смежной границы, определенной указанным выше судебным постановлением. Вместе с тем, по окончанию данных работ, между сторонами возникли конфликтные отношения, вызванные разногласиями относительно надлежащего местонахождения ограждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта чинения Зайцевой Л.Ф. препятствий Абрамовичу А.В. в возведении забора на ленточном фундаменте. Данный вывод суда основан на установленных судом обстоятельствах наличия между сторонами конфликтных отношений, отрицания представителями Зайцевой Л.Ф. исковых требований Абрамовича А.В., одобрения Зайцевой Л.Ф. действий Зайцева В.А. по разрушению части фундамента, подтвержденных объяснениями сторон, а также наличия спора в суде.

Между тем, суд ошибочно посчитал указанные обстоятельства доказанными.

Так, из объяснений Зайцевой Л.Ф. и ее представителей, полученных судом в ходе рассмотрения дела (л.д.84-86, 104, 206-209) усматривается, что Зайцева Л.Ф. оспаривала обстоятельства чинения ею препятствий истцу и одобрения ею действий Зайцева В.А., тогда как само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений между сторонами не подтверждает факта чинения препятствий.

Никаких иных доказательств в подтверждение факта чинения Зайцевой Л.Ф. препятствий Абрамовичу А.В. в установке забора на ленточном фундаменте истцом не представлено, а судом не приведено в решении.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, установленным п.2 ст.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовича А.В. к Зайцевой Л.Ф. о нечинении препятствий по установке забора на ленточном фундаменте по границе земельного участка.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в данной ситуации не имеется оснований для возложения на Зайцеву Л.Ф. обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы Абрамовича А.В..

При принятии решения в части исковых требований Абрамовича А.В. о возложении на Зайцеву Л.Ф. обязанности по демонтажу столбов ограждения и части крыши пристройки дома и о взыскании с Зайцева В.А. ущерба, причиненного разрешением части фундамента, морального вреда и судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.304, 151, ч.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причинного истцу действиями ответчика Зайцева В.А. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Довод жалобы представителя Абрамовича В.А. о том, что судом не разрешен вопрос о назначении дополнительной экспертизы основан на неправильном понимании норм процессуального права, в том числе ст.ст.56, 87 ГПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что представитель истца ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, напротив, возражал против ее назначения (л.д.189).

Довод жалобы о неисполнимости решения суда в связи с тем, что находящиеся на участке истца столбы, в демонтаже которых судом отказано, препятствуют установке забора на ленточном фундаменте, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что спорные столбы находятся на межевой границе, координаты которой установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В остальном доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2012 года в части возложения на Зайцеву Л.Ф. обязанности не чинить Абрамовичу А.В. препятствий по установке забора на ленточном фундаменте по границе земельного участка и взыскания с Зайцевой Л.Ф. судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Абрамовича А.В. к Зайцевой Л.Ф. об обязании не чинить препятствия по установке забора на ленточном фундаменте по границе земельного участка и о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абрамовича А.В. - Битюкова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вербицкая М.П.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА