Решение Магаданского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 12-370/12

Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев 25 января 2013 года в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, жалобу адвоката Анаева Р.А. - защитника Тимофеенко Д.Д. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 14 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тимофеенко Д.Д. на постановление главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Магаданский" от 12 июля 2012 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности в виде административного штрафа в размере " ... " рублей привлечен:

Тимофеенко Д.Д., " ... "

при секретаре судебного заседания: Бедаш М.Л.,

с участием: защитника Тимофеенко Д.Д. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Анаева Р.А., которому разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа ФГБУ "Государственный природный заповедник "Магаданский" - Котюх А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Магаданский" от 12 июля 2012 года N ... Тимофеенко Д.Д. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Магаданского городского суда от 14 декабря 2012 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Тимофеенко Д.Д., указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Магаданский".

Не согласившись с данным решением судьи Магаданского городского суда, защитник Тимофеенко Д.Д. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Анаев Р.А. обжаловал его в Магаданский областной суд.

В качестве оснований, влекущих, по мнению защитника, отмену оспоренного решения указывает, что принимая решение, судья не учла, что одним из оснований для отмены постановления административного органа Тимофеенко Д.Д. указал на отсутствие события правонарушения. Полагает, что в решении судьи не дано оценки доводам об отсутствии события правонарушения, приводимым Тимофеенко Д.Д. и его защитником в судебном заседании.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляло.

При таком положении, с учётом мнения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Тимофеенко Д.Д.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Анаев Р.А. настаивал на доводах жалобы и просил отменить оспариваемое решение в части направления дела в административный орган на новое рассмотрение, настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Тимофеенко Д.Д. события инкриминированного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Анаева Р.А., прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Из содержания части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2012 года должностным лицом вынесено определение о вызове Тимофеенко Д.Д. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на 02 июля 2012 года в 11 часов в ФГБУ "Государственный заповедник "Магаданский" для дачи объяснений, ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное определение направлено в адрес Тимофеенко Д.Д. посредством почтовой связи.

02 июля 2012 года в отношении Тимофеенко Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что определение от 19 июня 2012 года, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Тимофеенко Д.Д. лишь 04 августа 2012 года, т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи являются правильными выводы судьи Магаданского городского суда о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Тимофеенко Д.Д. не был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении Тимофеенко Д.Д. была нарушена, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья обоснованно принял решение о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения указанных недостатков.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судьей не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности, поскольку в решении судьи указано о признании данного довода несостоятельным.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Тимофеенко Д.Д. состава инкриминированного ему правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в связи с отменой обжалованного постановления по причине допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 14 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тимофеева Д.Д. на постановление главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Магаданский" от 12 июля 2012 года N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Анаева Р.А. - защитника Тимофеева Д.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья подпись С.Н. Лобыкин

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

25 января 2013 года