Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-27211/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Болдыревой Лидии Алексеевны, Туевой Татьяны Алексеевны на решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года по делу по иску Болдыревой Лидии Алексеевны, Туевой Татьяны Алексеевны к Сорокину Николаю Алексеевичу, Ромашиной Екатерине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Сорокина Николая Алексеевича к Болдыревой Лидии Алексеевне, Туевой Татьяне Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового лицевого счета,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Болдыревой Л.А., Сорокина Н.А., Ромашиной Е.Н., Туевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Туева Т.А., Болдырева Л.А. обратились в суд с иском к Сорокину Н.А., Ромашиной Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию принадлежит по 7/24 доли каждой в праве собственности на четырехкомнатную квартиру площадью всех частей здания - 61,1 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения - 60,4 кв.м., из нее жилой - 43,8 кв.м. 5/12 долей данной квартиры принадлежит на праве собственности Сорокину Н.А. В спорной квартире зарегистрирована и проживает дочь Сорокина Н.А. - Ромашина Е.Н. и трое ее несовершеннолетних детей. В связи с тем, что Сорокин Н.А. и Ромашина Е.Н. истцов в квартиру не пускают, сменили замки, ключи от квартиры им не дают, Туева Т.А. и Болдырева Л.А. просили определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: в пользование Болдыревой Л.А. выделить комнату N 1, площадью 8,4 кв.м., в пользование Туевой Т.А. - комнату N 4, площадью 8,3 кв.м., в пользование Сорокина Н.А. и Ромашиной Е.Н. - комнату N 2, площадью 11,1 кв.м.; комнату N 3, площадью 16,0 кв.м., и места общего пользования выделить в совместное пользование сторон, обязать Сорокина Н.А., Ромашину Е.Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик - Сорокин Н.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск и просил определить следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: выделить ему в пользование комнаты N 1, площадью 8,4 кв.м., и N 2, площадью 11,1 кв.м., для проживания зарегистрированных в спорном помещении его дочери и внучек, разделить финансово-лицевой счет квартиры между собственниками.

Представители Болдыревой Л.А. встречные исковые требования не признали.

Туева Т.А. встречные исковые требования не признала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 г. исковые требования Туевой Т.А. и Болдыревой Л.А. и встречные исковые требования Сорокина Н.А. удовлетворены частично: определен следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой: в общее пользование Болдыревой Л.А., Туевой Т.А. выделена комната N 4, площадью 8,3 кв.м.; в пользование Сорокина Н.А. выделены комнаты N 1, площадью 8,4 кв.м., и N 2, площадью 11,1 кв.м.; комнаты N 3, 5, 6, 7, 8 оставлены в общем пользовании; на Сорокина Н.А., Ромашину Е.Н. возложена обязанность не чинить Туевой Т.А., Болдыревой Л.А. препятствий в пользовании жилым помещением; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Туева Т.А., Болдырева Л.А. просили об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года указанное решение было отменено в части выделения в общее пользование Болдыревой Л.А. и Туевой Т.А. комнаты N 4, площадью 8,3 кв.м., и принято новое решение о выделении данной комнаты в общее пользование трем собственникам - Болдыревой Л.А., Туевой Т.А., Сорокину Н.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 21 ноября 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2012 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сособственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются сестры - Болдырева Л.А., Туева Т.А. и их брат - Сорокин Н.А.

Болдыревой Л.А. и Туевой Т.А. в праве собственности на квартиру принадлежат по 7/24 долей, а Сорокину Н.А. - 5/12 долей. В квартире с разрешения прежних собственников зарегистрирована и проживает с 1992 года вместе с тремя несовершеннолетними детьми дочь Сорокина Н.А. - Ромашина Е.Н.

Согласно техническим данным в квартире имеются четыре жилые комнаты: N 1, площадью 8,4 кв.м., N 2, площадью 11,1 кв.м., N 3, площадью 16 кв.м., и N 4, площадью 8,3 кв.м. Жилая комната N 3 является проходной, через неё осуществляется проход в комнаты N 1 и N 2.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение о порядке пользования спорной квартирой, существуют конфликтные отношения, с учетом сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, пришел к выводу о выделении в пользование Сорокина Н.А. (одного из собственников) и его дочери Ромашиной Е.Н. с её несовершеннолетними детьми (зарегистрированных в спорном жилом помещении) комнат N 1, площадью 8,4 кв.м., и N 2, площадью 11,1 кв.м.

При этом Туевой Т.А. и Болдыревой Л.А. (собственникам) суд выделил в пользование комнату N 4, учитывая их хорошие взаимоотношения, возможность совместного проживания и наличие у них другой жилой площади.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку на подобное определение порядка пользования отсутствует воля собственников жилого помещения, на что ими указано в апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (абзац 3 ст. 328 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сособственниками и зарегистрированными в спорной квартире порядок пользования не сложился, у сторон конфликтные отношения. Собственники в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, однако выражают желание на получение в пользование каждому из них изолированной комнаты: Болдыревой Л.А. - N 1, Туевой Т.А. - N 4, оставив в пользование ответчиков (Сорокину Н.А., Ромашиной Е.Н. и трем несовершеннолетним детям) комнат N 2 и N 3.

Вместе с тем, данный порядок определен быть не может, поскольку комната N 3 является проходной и должна следовать судьбе запроходных комнат N 1 и N 2 с учетом мнения, изложенного в Постановлении президиума Московского областного суда. Однако к соглашению о таком порядке пользования стороны не пришли.

Требований о соответствующей компенсации согласно положениям части 2 ст. 247 ГК РФ стороны также не заявляли, настаивая на выделении конкретных жилых помещений.

К соглашению об ином порядке пользования спорным жилым помещением стороны не пришли, при этом истицы возражали также против выделения им в совместное пользование комнаты N 4, установленного ранее судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с учетом заявленных сторонами конкретных вариантов, отсутствия предусмотренного ст. 247 ГК РФ соглашения, наличия интереса каждого из собственников в использовании изолированных комнат, заявленные требования об определении порядка пользования квартирой удовлетворены быть не могут.

При этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку у истцов, как собственников, имеются законные основания для пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года отменить в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болдыревой Лидии Алексеевны, Туевой Татьяны Алексеевны и встречного иска Сорокина Николая Алексеевича об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи