Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-180-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каняускаса А.В. к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2012 года, по которому с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2012 года постановлено:

"Исковые требования Каняускаса А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу Каняускаса А.В. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере ***, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя ОАО "Оборонэнерго" Витковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Каняускаса А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каняускас А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заявленные требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ОАО "Оборонэнерго" филиал "Кольский". На основании приказа ОАО "Оборонэнерго" филиала "Кольский" от 14 мая 2012 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 июня 2012 года по 02 июля 2012 года в количестве 28 календарных дней с правом оплачиваемого проезда к месту проведения отпуска и обратно. К месту проведения отпуска он со своей супругой А. следовал на личном автотранспорте.

После возвращения из отпуска представил работодателю чеки на приобретение топлива для оплаты.

Однако ответчик, ссылаясь на пункт 3 Положения "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска для работников ОАО "Оборонэнерго", отказал в компенсации расходов на проезд личным автотранспортом к месту проведения отдыха и обратно.

На основании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ОАО "Оборонэнерго" компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере ***.

В судебном заседании Каняускас А.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Оборонэнерго" в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оборонэнерго" Дербан А.В., ссылаясь на неправильное применением норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Считает несостоятельной ссылку суда на статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Оборонэнерго" в соответствии с пунктом 4.1 Устава Общества, является коммерческой организацией, и, следовательно, не является организацией, финансируемой из федерального бюджета.

Указывает на отсутствие норм права, предусматривающих оплату стоимости проезда работника личным автотранспортом к месту использования отпуска и обратно по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Обращает внимание, что в обществе действует локальный нормативный акт - Положение "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска для работников ОАО "Оборонэнерго", введенное в действие Приказом Генерального директора ОАО "Оборонэнерго" от 30 августа 2011 года N 317/1, которым оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с использованием личного автотранспорта не предусмотрена. В связи с этим отсутствует и утвержденный порядок оплаты указанных расходов, а именно, на основании каких документов должна производится оплата.

В представленных истцом документах в обоснование понесенных расходов содержится недостоверная информация; форма маршрутного листа определена истцом самостоятельно; в маршрутном листе отсутствуют официальные отметки о реальном прохождении указанного в данном листе маршрута, что не подтверждает нахождение истца именно в данном населенном пункте.

Поскольку отпуск Каняускасу А.В. был предоставлен с 04 июня 2012 года, а чеки на оплату автомобильного топлива истец представил от 29 мая 2012 года, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с использованием личного автомобиля.

В решении суда не приведено мотивов, на основании которых суд произвел взыскание расходов по проезду к месту проведения отпуска в соответствии со справкой Северо-западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции Мурманск до станции Вологда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным правоотношениям применил надлежащие нормы права.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каняускас А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Оборонэнерго" филиал "Кольский". На основании приказа ОАО "Оборонэнерго" филиала "Кольский" N * от 14 мая 2012 года Каняускас А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 июня 2012 года по 02 июля 2012 года с правом оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Для следования к месту проведения и обратно отпуска истец воспользовался личным автотранспортом.

По возвращении из отпуска Каняускас А.В. обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда и представил работодателю в подтверждение расходов чеки контрольно-кассовых машин об оплате топлива * для автомашины ***, а также отпускное удостоверение с отметками о выбытии из ЭСУ "Заозерский" 04 июня 2012 года, прибытии в г. Рыбинск 12 июня 2012 года, выбытии из г.Рыбинска 19 июня 2012 года и прибытии в ЭСУ "Заозерский" 20 июня 2012 года, подтверждающее фактическое проведение истцом отпуска в г. Рыбинске.

Ответчиком было отказано в выплате компенсации расходов на соответствии пункта 3 Положения ОАО "Оборонэнерго" "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска для работников ОАО "Оборонэнерго", в соответствии с которым проезд к месту проведения отдыха и обратно личным транспортом не предусмотрен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о праве истца на получение компенсации расходов по оплате стоимости проезда личным транспортом, поскольку данная льгота гарантирована законом.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

При этом в соответствии с преамбулой Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" N 4520-1 от 19 февраля 1993 года (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), устанавливаются государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статья 1 указанного закона распространяет его действие на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Таким образом, нормы указанного закона распространяются также на ответчика, как находящегося в районах Крайнего Севера.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства, следует, что льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть не определен или не предусмотрен работодателем, независимо от организационно-правовых форм организаций.

Пунктом 3 Положения ОАО "Оборонэнерго" "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска для работников ОАО "Оборонэнерго" установлено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортном - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; водным транспортом - линий с комплексным обслуживанием пассажиров; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси).

Таким образом, работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, предусмотрев возможность оплаты проезда как железнодорожным, воздушным, вводным, так и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) по территории РФ в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Вместе с тем, приведенными выше нормами федерального законодательства работнику гарантирована также оплата стоимости проезда личным автотранспортом. Решение работодателя об оплате только части проезда определенным видом транспорта отличным от видов транспорта, установленных нормами Трудового кодекса РФ, не соответствует назначению указанной компенсации. Отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда личным автотранспортом не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работника права на компенсацию этих расходов.

Учитывая цель компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, недопустимо трактовать положения ОАО "Оборонэнерго" как запрещающие оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

При таких обстоятельствах истец имеет право на оплату проезда один раз в два года в пределах территории РФ, в том числе личным транспортом, в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, поскольку возмещение расходов в большем объеме, чем установлено статьей 325 Трудового кодекса РФ, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации расходов по оплате стоимости проезда на личном автотранспорте.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно учел то обстоятельство, что согласно отметкам в отпускном удостоверении истец убыл из ЭСУ "Заозерский" 04 июня 2012 года, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об оплате расхода топлива для автомобиля за период с 29 мая 2012 года по 30 мая 2012 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности компенсации истцу понесенных расходов по стоимости проезда к месту проведения отпуска, указанной в справке Северо-Западного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", согласно которой на июнь 2012 года полная стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от станции Мурманск до станции Вологда составляла ***.

Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что стоимость проезда личным автотранспортом кратчайшим путем по маршруту Заозерск - Рыбинск и обратно, как следует из справки Узловых транспортно-экспедиционных перевозок от 03 июля 2012 года, составляет ***, а также, что истцом представлены доказательства понесенных расходов по приобретению ГСМ для автомобиля.

Вместе с тем, при подсчете суммы понесенных расходов при приобретении ГСМ для автомобиля при следовании от места проведения отпуска, суд ошибочно дважды учел чек на сумму ***, в связи с чем ошибочно определил сумму расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, подлежащую компенсации в размере ***.

Согласно представленным чекам понесенные расходы по приобретению ГСМ для автомобиля составляют *** (чеки ККМ ***). В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым откорректировать резолютивную часть решения, исправив ошибку и указав сумму, подлежащую компенсации по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ОАО "Оборонэнерго" действует локальный нормативный акт - Положение "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска для работников ОАО "Оборонэнерго", в соответствии с которым оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с использованием личного автотранспорта не предусмотрена, а также доводы о том, что ОАО "Оборонэнерго" не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются изложенным выше.

Кроме того, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, применению не подлежат. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Указание в жалобе на то, что никакой нормой права не подтверждено, что оплата стоимости проезда работника личным автотранспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, также является несостоятельным, поскольку опровергается частью 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов содержат недостоверную информацию; форма маршрутного листа определена истцом самостоятельно; в маршрутном листе отсутствуют официальные отметки о реальном положении прохождении указанного в данном листе маршрута, что не подтверждает нахождения истца именно в данном населенном пункте, а также о том, что поскольку отпуск Каняускасу А.В. был предоставлен с 04 июня 2012 года, а чеки на оплату автомобильного топлива истец представил от 29 мая 2012 года, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с использованием личного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт пребывания истца на отдыхе сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом в полном объеме.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующем редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу Каняускаса А.В. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере ***, в удовлетворении остальных требований отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

председательствующий

судьи