Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-330-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовская Н.А.

Койпиш В.В.

при секретаре Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колобянина М.С. к Управлению внутренних дел РФ по городу Мурманску о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе Колобянина М.С. на решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от 02 ноября

2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колобянина М.С. к Управлению внутренних дел РФ по городу Мурманску о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска личным транспортом в сумме *** рублей *** копеек - отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Колобянина М.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Управления внутренних дел РФ по городу Мурманску Крутиковой Н.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колобянин М.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел РФ по городу Мурманску о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование требований указал, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от *** года проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности - *** ( ***) УМВД России по г. Мурманску в звании - ***. В период с *** года по *** года находился в очередном отпуске, который провел с *** года по *** года в ***, куда добрался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки " ***" При этом им произведены расходы по оплате топлива до места проведения отпуска и обратно в размере *** рублей *** копеек, то есть в меньшем размере, чем было рассчитано УТЭП. Поскольку ответчиком в компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, было отказано, просил взыскать с ответчика данные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В дальнейшем истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Крутикова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что правоотношения возникли в период действия приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 N 667, которым утверждена Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества. Инструкцией не предусмотрено право сотрудников внутренних дел на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно на личном автотранспорте.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колобянин М.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании закона. Прямого запрета на оплату проезда к месту проведения отпуска на личном транспорте в приказе МВД N 667 от 22.08.2003 г. не содержится. Кроме того, как сказано в письме МВД о разъяснении норм Приказа МВД от 22.08.2003 N 667: в Приказе отсутствуют указания, в каких случаях у сотрудника органов внутренних дел возникает право на проезд определенными видами транспорта (как это было отражено в п. 18 Инструкции о порядке оформления, выдачи воинских перевозочных документов и оплаты воинских перевозок в системе МВД СССР, утвержденной Приказом МВД СССР от 10 мая 1988 г. N100, - право на проезд воздушным транспортом, и в п. 19 указанной Инструкции - автомобильным).

Так же считает необходимым применение в отношении истца ст. 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" N 4520-1 от 09.02.1993 г. и ст. 39 Приказа N 2 Министерства Труда РСФСР "Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам работающим в районах Крайнего Севера", согласно которым подлежит оплате проезд к месту проведения отпуска на личном транспорте.

Считает не состоятельным отказ суда в применении в отношении истца положений ст. 325 Трудового Кодекса РФ, так как в самом Приказе N 667, п. 103 идет ссылка на Трудовой Кодекс РФ.

Принимая во внимание, что по смыслу Федерального Закона "О Полиции" для сотрудников МВД установлена единая система социальной защиты и материального обеспечения, а оспариваемая льгота обусловлена лишь местом прохождения службы -районами Крайнего Севера, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться единством статуса сотрудников органов внутренних дел на территории РФ и применить в отношении истца названные законы о государственных гарантиях для лиц проживающих в районах Крайнего Севера, и сделать вывод о праве истца, как и сотрудников ФСБ РФ и других военнослужащих РФ на возмещение один раз в два года расходов по оплате проезда в отпуск и обратно личным автотранспортом.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что прямого запрета на оплату стоимости проезда личным автомобильным транспортом, действующие нормативные акты на момент спорных правоотношений не содержали, и более того, разрешали оплату проезда личным транспортом.

На основании изложенного, просит отменить решение Ленинского районного суда от 02.11.2012 г. по делу и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно ст.37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, -органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с последующими изменениями).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства РФ.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно пунктам 2 и 6 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 г. N 667, возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.). При этом в случае утери проездных документов и документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников органов внутренних дел в местах проведения отпуска, стационарного (санаторно-курортного) лечения и оздоровительного отдыха возмещение расходов производится на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой (пункт 12 Инструкции).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет в период возникновения спорных правоотношений определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 г. N 667, действовавшей на момент возникновения правоотношений законодательством, которая не предусматривала возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Колобянина М.С. к Управлению внутренних дел РФ по городу Мурманску о взыскании расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности ссылка истца на пункт 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, которым предусмотрена оплата проезда в отпуск сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, в том числе и на личном автотранспорте, правомерно признана судом необоснованной. Социальная гарантия в виде ежегодной оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлена специальным законом - Федеральным законом N 247, а также приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 N 667, которым утверждена Инструкция о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, согласно которой оплата проезда к месту отдыха и обратно сотрудникам внутренних дел личным автотранспортном не предусмотрена.

Утвержденный Приказом МВД России от 16.05.2012 N 514 Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не подлежит применению в данном случае т.к. введен в действие с 03 июля 2012 года, то есть после окончания очередного ежегодного отпуска Колобянина М.С. за *** год.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Ленинского районного суда г. Мурманска

от 02 ноября

2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи