Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,

при секретаре Плаховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Уцинского В.А. - Т.С.М. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2012 г., которым в удовлетворении заявления Уцинского В.А. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2012 г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда от 05.06.2012 г. в удовлетворении иска Уцинского В.А. к Ковалевой Г.Н., Полякову С.В., Полякову А.В. о регистрации перехода права собственности Ковалевой Г.Н., Полякова С.В., Полякова А.В., принадлежащего им жилого дома по "адрес" в г.Новосибирске в пользу Уцинского В.А. - отказано.

Встречный иск Полякова С.В. к Уцинскому В.А. - удовлетворен, Уцинский В.А. выселен из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.09.2012 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уцинского В.А. - без удовлетворения.

Уцинский обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 05.06.2012 г.

Требования обосновал тем, что в настоящее время исполнить решение суда о его выселении не представляется возможным, т.к. он является пенсионером, размер его пенсии не позволяет в столь короткие сроки решить вопрос приобретения другого жилья, либо снять жилье в аренду, другого места жительства он не имеет. Кроме того, в доме по "адрес" проживает его несовершеннолетний внук М.Д.В.., "данные изъяты", находящийся под его фактической опекой и обучающийся по месту жительства в школе N. Полагает, что его выезд из спорного жилого дома пагубно отразится на учебном процессе несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что все вопросы, связанные с освобождением жилого помещения по "адрес" он сможет разрешить в срок до 01.06.2013 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Уцинского В.А. - Т.С.М. просит определение отменить, принять новое о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2012 г., вступившим в законную силу 25.09.2012 г., Уцинский В.А. выселен из жилого дома "адрес" в г. Новосибирске без предоставления жилого помещения (т. 1 л.д. 280-286, 335-339).

Отказывая в удовлетворении заявления Уцинского В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не усмотрел обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, с момента вынесения судом решения прошло более 8 месяцев, решение суда вступило в законную силу 25.09.2012 г., в добровольном порядке Уцинский В.А. решение не исполняет.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении определения не принято во внимание ни одно из доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, безосновательны.

Отказывая в предоставлении отсрочки, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Судом учтены и проанализированы все доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем в нарушение требований названной нормы процессуального права не представлены доказательства невозможности исполнения им решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2012 г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Уцинский В.А. является пенсионером и не может исполнить решение суда, не влияет на законность постановленного судом определения.

Невозможность исполнения решения суда в связи с проживанием в спорном доме внука апеллянта, объективно ничем не подтверждена и, более того, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, и основания для отсрочки исполнения решения суда по данному мотиву отсутствуют.

Отсутствие у ответчиков острой необходимости вселяться в дом, поскольку они имеют другое постоянное место жительства и с 2002 года этим домом не пользовались, также не является основанием, предусмотренным статьями 434 и 203 ГПК РФ, для отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что ранее с заявлением об отсрочке исполнения решения суда он не обращался, своими правами не злоупотреблял, что в настоящее время апеллянту некуда ехать, а также на то, что между Уцинским В.А. и Агентством недвижимости ООО " "данные изъяты"" заключен договор по поиску помещения, правового значения не имеют и не опровергают выводов суда, постановленных с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

С учетом того, что изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае это приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал Уцинскому В.А. в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Уцинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи