Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Быковой И.В., Зверинской А.К.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК ПСФ Кудряшова М.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2012 года, которым признано незаконным постановление от 07.11.2012 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО Кожевникова Е.В. об окончании исполнительного производства номер N возбужденного на основании исполнительного листа N от 10.10.2012 года, на предмет исполнения восстановления на работе должником обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого Строительного Фонда в отношении взыскателя Харитоновой Веры Васильевны.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., Харитонову В.В., представителя ООО УК ПСФ Кудряшова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова В.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства. Просила суд отменить постановление судебного пристава исполнителя N от 07.11.12 г. отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 10.10.12 г. о восстановлении ее на работе в ООО Управляющая компания Первого строительного фонда в должности диспетчера с 07.08.12 г.; обязать отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска выполнить требования исполнительного листа от 10.10.12 г. о восстановлении на работе в ООО Управляющая компания Первого строительного

В обоснование заявленных требований указала, что решением Первомайского районного суда от 10.10.2012 года восстановлена на работе в ООО Управляющая компания Первого Строительного фонда в должности диспетчера с 07.08.12 г. со взысканием с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21949 руб. Ей были выданы два исполнительных листа от 10.10.12 г., которые были переданы -11.10.12 г. в службу судебных приставов Первомайского района о: восстановлениии на работе в ООО Управляющая компания Первого строи тельного фонда в должности диспетчера с 07.08.12 г. ; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 21949 руб.

Постановлением N от 16.10.12 г. приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска возбужденно исполнительное производство, предмет исполнение - восстановление на работе в отношении должника ООО УК Первого Строительного Фонда.

Приказом от 26.10.12 г. Харитонова В.В. восстановлена с 07.08.12 г. на работе в ООО УК Первого Строительного Фонда в должности диспетчера, с приказом ознакомлена только - 31.10.12 года. Постановлением N от 07.11.12 г. приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска исполнительное производство по делу N о восстановление Харитоновой В.В. на работе в отношении должника ООО УК Первого Строительного Фонда окончено.

Несмотря на то, что имеется приказ о восстановлении Харитоновой В.В. на работе ее нельзя считать восстановленной, поскольку необходимым условием для этого является фактическое допущение работника к исполнению его прежних трудовых обязанностей, то есть поручение той работы, которую она выполняла до незаконного увольнения. До настоящего времени Харитонова В.В. не допущена к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, подтверждением чего является отказ должника восстановить ее на работе на ее заявлении от 11.10.12 г., а также отказ должника от 17.10.12 г. о том, что он не может разъяснить Харитоновой В.В. график ее работы, в связи с тем, что деятельность предприятия не ведется, что не освобождает работодателя от исполнения обязанности обеспечить работника работой, которую он выполнял до незаконного увольнения. Решение Первомайского районного суда от 10.10.11 г. до настоящего времени не исполнено, поскольку Харитонова В.В. не допущена к исполнению своих прежних обязанностей диспетчера, ей не определено рабочее место, и условия для работы. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются трудовые права Харитоновой В.В. по восстановлению на работе, предусмотренные ст. 396 ТК РФ, а также право на труд.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителя ООО УК ПСФ Кудряшовым М.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд не учел тот факт, что ответ за исх. N от 17.10.2012 года за подписью директора ООО УК ПСФ Павлова А.С. направлен Харитоновой В.В. в октябре 2012 года, т.е. до начала совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному листу N от 10.10.2012 года, направленных на исполнение решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2012 года. В связи с этим вывод суда о том, что приставом-исполнителем не исполнено решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2012 года в части восстановления Харитоновой В.В. на работе в должности диспетчера, основано на недопустимых доказательствах, предоставленных взыскателем Харитоновой В.В.

Указывает, что 06.12.2012 года ими в судебное заседание было предоставлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Несмотря на это, суд продолжил разбирательство дела без участия представителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 30-О, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то есть на занимаемой ранее должности.

Постанавливая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что фактически Харитонова В.В. не была восстановлена на работе и то обстоятельство, что работодатель является действующим юридическим лицом подтверждается уведомлением Харитоновой В.В. о сокращении штата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении работника подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, работодатель обязан немедленно после вынесения судом решения допустить работника к исполнению его прежних обязанностей и отменить приказ об увольнении. Поскольку суд не рассматривает процедуру трудоустройства работника, а восстанавливает нарушенное право работника с момента его нарушения, не имеет правового значения, есть у работодателя должность или работа на момент вынесения судом решения или нет.

В случае восстановления работника, работодатель фактически обязан восстановить работника по прежней должности обеспечив ему фактическую возможность приступить к выполнению его должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2012 г. Харитонова В.В. была восстановлена на работе в ООО УК Первого строительного фонда в должности диспетчера с 07.08.2012 г. со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21 949 руб.

16.10.2012 г. за N ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - восстановление на работе в отношении должника ООО УК Первый строительный фонд.

Приказом от 26.10.2012 г. Харитонова В.В. восстановлена в должности с 07.08.2012 г., приказ от 09.08.2012 г. за N отменен. Однако, доказательств фактического допущения к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с занимаемой должностью Харитоновой В.В. в деле нет, нет табелей учета рабочего времени, ведомостей по заработной плате, документов оплаты больничного и копии самого больничного, доказательств внесения соответствующих записей в трудовую книжку. Напротив имеется переписка между Харитоновой В.В. и работодателем, из которого, как правильно указал суд первой инстанции, очевидно, что деятельность предприятия ведется.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств фактического допущения к работе Харитоновой В.В., решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, опровергается материалами дела. Судом дана правильная оценка представленным в деле доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Наличие только одного приказа об увольнении от 02.11.2012 г. о предстоящем увольнении не свидетельствует о фактическом восстановлении Харитоновой В.В. на работе.

Довод апеллянта о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело без представителя ОСП по Первомайскому району, при наличие ходатайства последнего об отложении дела, является необоснованным, так как судом в надлежащей форме было разрешено заявленное ходатайство об отложении дела, неявка признана неуважительной причиной. Кроме того, судебная коллегия обращается внимание на то, что апелляционной жалобы на решение от УФССП по Новосибирской области или старшего судебного пристава, нет. Фактически данный довод заявлен в интересах УФССП по Новосибирской области, который не уполномочил представителя ООО УК ПСФ Кудряшова М.В. на представление своих интересов.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы представителя ООО УК ПСФ Кудряшова М.В., подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и фактически сводятся к переоценке доказательств и направлены на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется, либо доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК ПСФ Кудряшова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи