Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.,

при секретаре Плаховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЭС" - Б.Т.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2012 года, которым исковые требования Сороки С.Д. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "Региональные электрические сети" в пользу Сороки С.Д. в возмещение материального ущерба - 630 508,91 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 505,08 руб., а всего 640 013,99 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО "РЭС" - Стрелковой В.Л., поддержавшей доводы жалобы, Сороки С.Д., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока С.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Региональные электрические сети" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновал тем, что 30.01.2011 г. водитель Червоткин Е.В., управляя автомобилем ГАЗ - 66, N, принадлежащим ответчику, двигаясь по автодороге Сузун-Черепаново, нарушил п.8.1 ПДД РФ, не подал перед поворотом (разворотом) сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, создал при выполнении маневра опасность для движения и помехи другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота "данные изъяты", N, под управлением истца. Органами ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, постановлением от 30.01.2011 г. Червоткин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ЗАО "РЭС" застрахована в ОАО " "данные изъяты"", которым выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Однако, согласно заключения об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 815 981 руб., таким образом, разница между фактическим ущербом от ДТП и страховым возмещением составила 695 981 руб., которая должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, истец понес затраты на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., оплату услуг эвакуатора в общей сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 285,64 руб. и оплату услуг по проведению контрольно-диагностических работ по определению деформации элементом кузова и скрытых дефектов автомобиля в суме 3 000 руб.

Также в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде рваной раны правой брови, ушиба внутренних органов, расходы на лечение составили 1 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда, вызванную повреждением здоровья в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требовании о взыскании затрат на лечение и компенсации морального вреда отказался, данный отказ судом принят и производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ОАО "РЭС", просит его отменить как незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сороке С.Д. отказать.

На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 вышеуказанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Юридические лица - владельцы транспортных средств отвечают за действия своих работников (ст. 1068 ГК РФ) также при условии наличия вины последних в причинении вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 30.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке уч. Шипуновский автодороги Сузун-Черепаново с участием автомобиля "Тойота "данные изъяты"", N, под управлением Сороки С.Д. и автомобилем ГАЗ-66 N под управлением Червоткина Е.В., принадлежащего на праве собственности ЗАО "РЭС".

На момент ДТП Червоткин Е.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "РЭС", за ним был закреплен автомобиль ГАЗ-66 N, 30.01.2011 г. ему был выдан путевой лист на выполнение задания по маршруту "СРЭС-уч. Шипуновский-Шипуново".

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен имущественный вред.

Согласно выводов комплексной комиссионной авто-технической, автотрасологической и оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 731 223,27 руб. (т. 2 л.д. 69-97).

Ответственность владельца автотранспортного средства марки ГАЗ-66 N застрахована в ОАО " "данные изъяты"".

ОАО " "данные изъяты"" выплатило Сороке Д.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение автомобилей "Тойота "данные изъяты"", N, под управлением водителя Сороки С.Д., и автомобиля ГАЗ-66, N, под управлением Червоткина Е.В., произошло по вине водителя Червоткина Е.В., нарушившего п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что страховой случай наступил, виновным в данном ДТП является Червоткин Е.В., материальный ущерб превышает пределы страховой суммы по договору со страховщиком, в связи с чем, ответчик ОАО "РЭС", как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность сверх указанной суммы.

Суд также учитывал, что ОАО "РЭС" является работодателем по отношению к водителю (Червоткину Е.В.), управлявшему транспортным средством в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Проведенной по делу комиссионной экспертизой N 04-07/12-АТ-1 от 03.08.2012 г. установлен механизм столкновения транспортных средств: до момента контакта автомобили двигались попутно, "Тойота" с большей скоростью, "ГАЗ-66" с меньшей. Водитель автомобиля Тойота начинает выполнять маневр обгона, перестроившись левее, вероятно на сторону встречного движения, водитель автомобиля ГАЗ-66 применяет маневр влево (т. 2 л.д. 89).

Схемой места ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, подтверждается, что автомобили двигались в одном направлении, место столкновение указано на перекрестке, на полосе встречного движения (по направлению в сторону уч. Шипуновский), т.е. маневр поворота Червоткиным Е.В. не был завершен. При этом на схеме отражены следы скольжения автомобиля "Тойота "данные изъяты"".

Направление движения автомобилей, обстоятельства их столкновения суду подтвердили свидетели Х.Ю.А. и Ч.Р.А.., не доверять данным показаниям свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Д.О.В. и К.И.В. пояснили, что действия водителя ГАЗ-66 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и в данных условиях наиболее вероятна версия водителя автомобиля Тойота (протокол судебного заседания л.д. 134-137).

Суд первой инстанции, установив, что автомобили Сороки С.Д. и Червоткина Е.В. двигались в попутном направлении, пришел к правильному выводу, что в силу п. 8.4 Правил, водитель Червоткин Е.В., совершающий маневр, должен был уступить дорогу автомобилю Сороки С.Д., движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу, что в действиях Червоткина Е.В. имелись нарушения пунктов 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, повлекшие возникновение ДТП по вине последнего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенным выводом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом был доказан факт причинения вреда его имуществу, размер вреда. Причинно-следственная связь между действиями Червоткина Е.В. и наступившим ДТП была установлена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако, в нарушение требований ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ отсутствие вины в возникновении ДТП и причинении ущерба имуществу истца ответчиком доказано не было, и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Предположение апеллянта о том, что именно истец в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих виновность истца в дорожно-транспортном происшествии, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Утверждение апеллянта об отсутствии виновности Червоткина Е.В. в ДТП со ссылкой на отмененное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не опровергает вывода суда первой инстанции, поскольку, виновность Червоткина Е.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Судом приняты во внимание письменные материалы дела, материалы административного производства, пояснения сторон, свидетелей, экспертов, в связи с чем ссылка на то, что поскольку был установлен факт ненадлежащего административного расследования ДТП, то утверждать, что в действиях Сороки С.Д. отсутствовало административное правонарушение, безосновательна.

Указание на то, что противоправное поведение третьего лица (Червоткина) не было установлено ООО " "данные изъяты"" N 1272 от 06.04.2012 г. и заключением комиссии экспертов N 04-07/12-ат-1 от 03.08.2012 г., неосновательно, поскольку суд первой инстанции на основании совокупности всех вышеуказанных доказательств, установил, что 30.01.2011 г., совершая поворот налево, на автомобиле ГАЗ-66 Червоткин Е.В. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю Тойота "данные изъяты" под управлением Сороки С.Д.

Доводы жалобы о том, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость 90 км/ч заведомо не могла обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что свидетельствует о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из текста экспертного заключения следует, что: установить соответствие (несоответствие) действий водителя автомобиля Тойота требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, и установить, состоят ли действия водителя Тойота в причинной связи со столкновением с автомобилем ГАЗ-66, не представляется возможным (л.д.89 т.2).

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные доводы, апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение экспертов N 04-07/12-ат-1 от 03.08.2012 г. о том, что причиной ДТП могло стать именно противоправное поведение самого истца (если водитель автомобиля Тойота "данные изъяты" имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-66), то есть грубая неосторожность истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что именно Сорока С.Д. виновен в ДТП, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Предположение апеллянта о наличии в действиях истца противоправного поведения, не свидетельствует о данном факте.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции свидетельских показаний, показаний экспертов и иных материалов дела, фактически сводятся к переоценке данных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Представленным доказательствам суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, на основе всестороннего, полного исследования, дал объективную оценку, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с проведенной судебной экспертизой об определении размера стоимости восстановительного ремонта, мотивированное тем, что указанные в заключении повреждения автомобиля могли быть получены не только в результате ДТП; состояние автомобиля при осмотре его экспертами отличалось от состояния автомобиля, существовавшего непосредственно после ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку в установленном законом порядке экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Указанное экспертное заключение при принятии решения оценено судом в совокупности с иными, представленными участниками процесса, доказательствами.

Ссылка на имеющуюся в материалах дела некорректно составленную схему ДТП, которая, по мнению апеллянта, не может являться доказательством по делу, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов суда, подтвержденных совокупностью иных доказательств, приведенных выше.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Д И Д А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЭС" - Б.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи