Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А. при секретаре Антонове И.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Бунаковой Н.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2012 года по заявлению Бунаковой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунакова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением суда удовлетворены исковые требования ОАО ***, с нее, а также с Г.Л.В., И.Г.Д. Г.О.А ... взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, в отношении нее вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату в размере ***%. Имущества, достаточного для погашения долга у нее нет, при этом ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере ***, средний размер ее заработной платы составляет *** копеек, что ниже прожиточного минимума по России. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Полагает указанное постановление вынесено с нарушением требований ст. 446 ГПК РФ и ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского районного отдела судебных приставов Валитовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В судебном заседании Бунакова Н.А. поддержала свое заявление, считает, что исполнение решения суда в отношении нее производиться не должно, в связи с отсутствием у нее имущества и получением дохода в размере ниже прожиточного минимума.

Судебный пристав-исполнитель Сорочинского районного отдела судебных приставов Валитова И.Ю. с заявлением не согласилась, полагала, что вынесенное ею постановление соответствует требованиям закона.

Решением суда от 23 ноября 2012 года

в удовлетворении заявления Бунаковой Н.А. отказано в связи с необоснованностью.

С указанным решением Бунакова Н.А. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на исполнение в Сорочинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области предъявлен исполнительный лист серии N от ДД.ММ.ГГГГ.., выданный Сорочинским районным судом, о взыскании солидарно с Г.Л.В., Бунаковой Н.А., И.Г.Д., Г.О.А. в пользу *** задолженности по кредитному договору в размере ***, а также в возмещение судебных расходов в размере ***, всего - *** (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного исполнительного листа в отношении Бунаковой Н.А. возбуждено исполнительное производство N (л.д.25) и установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на розыск имущества должника, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа, и установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Бунаковой Н.А. отсутствует (л.д.52).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы по месту работы - в *** в г.Сорочинске (л.д.68).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ... вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в *** г. Сорочинска Сорочинского района, в целях ежемесячного удержания в размере ***% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода (л.д.69).

Отказывая в удовлетворении заявления Бунаковой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ... об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, соответствует требованиям Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, который учитывает положения федеральных законов, регламентирующих вопросы выплаты отдельных видов доходов.

Среди видов доходов, указанных в указанной статье, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 01.11.2012г. об обращении взыскания на заработную плату должника и направил копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. При этом размер удержания из заработной платы - *** % - установлен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом имущественного положения должника.

При этом предельный размер удержаний из заработной платы Бунаковой Н.А. не превышен. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, которым размер ежемесячного удержания из заработной платы должника определен в ***%, требованиям закона не противоречит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бунаковой Н.А., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Новых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворении и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунаковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: