Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова О.И. к Кальтиевой Л.Р. об определении долей в жилом доме и земельном участке,

по апелляционной жалобе Зотова О.И. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения представителя истца Лопатина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов О.И. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что с в период нахождения в браке с Кальтиевой Л.Р. он совместно с ней в 2006 году приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: с ****. Право собственности на земельный участок и жилой дом были зарегистрировано на ее имя. В доме они проживали совместно до расторжения брака в 2007 году, после чего в доме проживает Кальтиева Л.Р. В настоящее время Кальтиева Л.Р. препятствует ему в проживании в данном доме и не желает заключать соглашение об определении долей в праве собственности на дом и земельный участок.

Просил суд определить ему и Кальтиевой Л.Р. по 1/2 доле каждому в праве собственности на жилой дом N **** литер ****, общей площадью 54 кв.м. и в праве собственности на земельный участок площадью 1129 кв.м., кадастровый номер ****, расположенных по ****.

Ответчица иск не признавала, просила применить срок исковой давности, полагая, что истец его пропустил.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Зотову О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Зотов О.И. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03 декабря 1993 года до 30 января 2007 года.

В период брака ими были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: ****. В 2006 году право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за Кальтиевой Л.Р.

После расторжения брака стороны стали проживать раздельно, и в настоящее время оба вступили в новый брак.

Возражая против иска, Кальтиева Л.Р. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что этот срок истцом пропущен.

Судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, что и явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. При этом суд исходил из того, что брак между сторонами был расторгнут в 2007 году, однако до 2012 года требований о разделе спорного имущества он не заявлял.

С таким выводом суда согласиться нельзя, с учетом нижеследующего.

По смыслу статей 38, 39 СК РФ, определение долей в общем совместном имуществе супругов является первоначальной стадией раздела имущества, в связи с чем к этим требованиям применяются одинаковые сроки исковой давности и правила определения начала течения данного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений, срок исковой давности по требованиям о разделе общего совместного имущества супругов начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества). Как следует из материалов дела, о нарушении своего права на спорное имущество истец узнал в 2012 году, когда вернулся в с **** и хотел проживать в доме, а ответчица начала препятствовать ему в этом, отказываясь признать за ним право на долю в спорном имуществе.

С учетом изложенного, вывод суда о пропуске Зотовым О.И. срока исковой давности, является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 8 части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал Зотову О.И. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности и при этом фактических обстоятельств дела не установил, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить является ли спорное имущество совместным имуществом сторон, которое они приобрели в период брака, истребовать правоустанавливающие документы на это имущество ( договоры купли продажи), и дав оценку всем доказательствам в их совокупности рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2012 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: