Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-58/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев 17 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя УФССПП России по Оренбургской области Ф. О.Д., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "АКБ "Форштадт" обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя указав, что 18.02.2008 г. Новотроицким городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с Толдовой М.В., Толдова А.Г. и Бобылева А.Е. в пользу Банка задолженности в размере *** рублей. 15.08.2008 г. исполнительный лист Новотроицкого городского суда от 18.02.2008 г. о взыскании задолженности с Бобылева А.Е. был направлен в службу судебных приставов г.Новотроицка. Кроме того, в письме было указано, что Бобылев А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет расчетный счет в Орском филиале ОАО "Банк Москвы" г.Орск. Банк неоднократно (письмами от 13.11.2008 г., от 07.05.2010 года, от 29.11.2011 года, от 31.05.2012 года) просил сообщить, на какой стадии находится исполнительное производство, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем, а также просил направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бобылева А.Е. 16.07.2012 года в адрес Банка поступило письмо N *** от 29.02.2012 года, согласно которого взыскателю было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнителю исполнительного документа от 17.07.2009 г. Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2009 года исполнительное производство в отношении Бобылева А.Е. было возбуждено 25.08.2008 г., а окончено 17.07.2009 г., т.е. практически через год. Учитывая дату возбуждения исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем до ноября 2008 г. Из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела службы судебных приставов, решение суда остается не исполненным, а долг с должника не взысканным, что противоречит принципам исполнительного производства, в частности: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 25.07.2012 г. Банком была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП Сабитовой Е.А. от 29.08.2012 г. было отказано.

Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17.07.2009 г.; обязать Новотроицкий ГОСП устранить допущенные нарушения прав взыскателя и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу в отношении Бобылева А.Е.

Судом принято решение об отказе ЗАО "АКБ "Форштадт" в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

С решением суда не согласен ЗАО "АКБ "Форштадт", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2008 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено решение о взыскании солидарно с Толдовой М.В., Толдова А.Г. и Бобылева А.Е. в пользу ЗАО "АКБ "Форштадт" задолженности в размере *** рублей.

15.08.2008 года исполнительный лист от 18.02.2008 г. о взыскании задолженности с Бобылева А.Е. был направлен в Новотроицкий ГОСП УФССП России по Оренбургской области, на основании, которого 25.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Алексеевой А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** о взыскании с Бобылева А.Е. в пользу ЗАО "АКБ "Форштадт" денежной суммы в размере *** рублей.

17.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Алексеевой А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При рассмотрении дела представитель Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Иткулова Н.Н. просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 17.07.2009 г. получено АКБ "Форштадт" 16.07.2012 г., а с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2009 г. заявитель обратился в суд только 13.09.2012 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обращения в суд, при этом АКБ "Форштадт" (ЗАО) каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил, то суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления данного срока не имеется и обоснованно отказал АКБ "Форштадт" в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку, как ссылается апеллянт, первоначально подавалась в порядке подчиненности жалоба на действия судебного пристава исполнителя Алексеевой С.Г., в связи с чем срок на общение не пропущен, были исследованы судом первой инстанции и по мотивам изложенным в решении, верно признаны необоснованными.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: