Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-8063/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И., при секретаре Темирбаевой Н.А.,

рассмотрев 17 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Клюшиной Е.И. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Клюшиной Е.И. к Темиргалееву Т.Г. о сносе самовольной постройки.

заслушав судью-докладчика, объяснения истца Клюшиной Е.И. и её представителя Б. действующего по устному ходатайству, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Т. действующего по ордеру, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.И. Клюшина обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 11 июня 2012 года она увидела, что Темиргалеев Т.Г. построил фундамент под строение на своем участке N 17 по ул. Саракташская в г.Оренбурге практически вплотную к её участку. Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Оренбурга N1 *** от 20.07.2012 года, разрешение Т.Г.Темиргалееву на строительство не выдавалось, последним нарушены требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Добровольно устранить нарушения градостроительного законодательства ответчик отказывается. Самовольное строение ответчика нарушает её права пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: г.Оренбург, ул. Саракташская,15, принадлежащими ей на праве собственности а именно: на занятие в полной мере огородничеством, на возведение подсобных строений на участке, наложением ограничений на пользование земельным участком. Крыша самовольного строения будет находиться над ее участком, стена самовольного строения будет слишком высокая что будет в большей мере затенять ее участок, строение создает дополнительную пожарную опасность. Просила суд принять решение о сносе незаконного строения и взыскать с ответчика судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила обязать ответчика снести незаконное строение - объект незавершенного строительства из шлакоблока, расположенное на земельном участке по адресу: ***, размещенное без оформления в установленном порядке проектно-сметной документации, с нарушением строительных правил, без отступа установленного расстояния от границы соседнего участка, принадлежащего ей, расположенного по адресу: *** (л.д.98-л.д.103).

Определениями суда от 25 сентября 2012 года и от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Г.С. Шевяков и администрация г.Оренбурга (л.д.83, л.д.124).

В суде первой инстанции истец Е.И. Клюшина и её представители Д.И. Клюшин и Г.И. Клюшин иск подержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика С.В. Тузиков, действующий на основании ордера, против иска возражал.

Ответчик третьи лица: представитель администрации г.Оренбурга, Г.С. Шевяков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда в удовлетворении иска Е.И. Клюшиной отказано.

С решением суда не согласна истица, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Е.И. Клюшина является собственником жилого дома литер *** полезной площадью *** кв.м., и земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: *** на основании договора дарения от 16 сентября 1999 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 октября 1999 года N 56-01/0-10/1999-1948 и N 56-01/0-10/1999-1949 (л.д.16, -л.д.18).

Собственником 1/2 доли жилого дома ***, полезной площадью *** кв.м. на основании договора от 11 апреля 1995 года является Т.Г. Темиргалеев (л.д.20).

Т.Г. Темиргалеевым на земельном участке по адресу: *** начато строительство сеней и хозяйственной постройки - сарая, которое не завершено, строение возводится на месте ранее существовавших деревянных сеней и сарая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к сносу строящегося Т.Г. Темиргалеевым строения на земельном участке N *** в г. Оренбурге не имеется, поскольку ответчиком на участке возводятся хозяйственная постройка - сарай и сени (Литер а1-Г2), которые, согласно генеральному плану, являются вспомогательной постройкой относительно жилого дома литер А1, и самостоятельного назначения не имеют.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение на строительство не требуется.

Суд первой инстанции, принимая решение также обоснованно сослался, что истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что возводимое ответчиком на земельном участке строение является самостоятельным объектом капитального строительства, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что Т.Г. Темиргалеевым фактически производится пристрой жилого дома к литеру А1 (по генеральному плану от 13 сентября 2012 года), в отношении которого требуется получение разрешения на строительство противоречит материалам дела и правильность выводов суда не опровергает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 в от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как верно указано судом в решении, истцом Е.И. Клюшиной не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав со стороны ответчика.

Довод истца о том, что возводимое Т.Г. Темиргалеевым строение нарушит в будущем её права тем, что строение будет высоким и его крыша будет находиться над её участком, что приведет к затенению её участка и создаст дополнительную пожарную опасность, обоснованно не был принят судом во внимание, так как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, что возводимое Т.Г. Темиргалеевым строение по адресу: *** является объектом незавершенного строительства, а действующим законодательством не предусмотрено защиты права на будущее, при отсутствии нарушения прав на момент рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не опровергается доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюшиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: