Постановление Оренбургского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 4а-35-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Абдульманова Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 октября 2012 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абдульманова Р.Д.,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2012 года в 19 часов 20 минут на перекрестке ул. Советская и ул. Уральская в г. Соль-Илецке Оренбургской области Абдульманов Р.Д. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 октября 2012 года Абдульманов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 октября 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Абдульманов Р.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Абдульманов Р.Д. 17 сентября 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Освидетельствование Абдульманова Р.Д. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения - АLCOTECTOR PRO-100 combi (последняя поверка 01.06.2012 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 087884 от 17.09.2012 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Абдульманова Р.Д. составила 1,493 мг/л, с учетом погрешности прибора - 1,445 мг/л.

С результатом проведенного исследования Абдульманов Р.Д. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Абдульмановым Р.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Абдульманова Р.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Абдульманов Р.Д. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники полиции отказали ему в прохождении данного вида исследования.

Поскольку Абдульманов Р.Д. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования подписан заявителем без возражений и не содержит ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Абдульманова Р.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что в результате медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе Абдульманова Р.Д., у последнего не было установлено состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2012 года в 21 час 25 минут в МБУЗ "Соль-Илецкая ЦРБ" было проведено освидетельствование Абдульманова Р.Д. на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств измерения. По результатам проведенного исследования было вынесено заключение: "состояние опьянения не установлено".

Протокол указанного медицинского освидетельствования являлся предметом проверки судей первой и второй инстанций. Мировой судья правильно положил в основу постановления от 16 октября 2012 года результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки транспортного средства, указав, что освидетельствование проведено непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, тогда как медицинское освидетельствование было проведено спустя 2 часа после первоначального исследования, что необходимо учитывать период распада и выведения алкоголя из организма человека.

Допрошенный в суде первой инстанции врач МБУЗ "Соль-Илецкая ЦРБ" А., проводивший медицинское освидетельствование Абдульманова Р.Д., не исключил возможность выведения алкоголя из организма освидетельствуемого.

Соглашаясь с результатом первоначального исследования, мировой судья правильно указал о том, что данное исследование проведено сразу после дорожно-транспортного происшествия, каких - либо нарушений порядка проведения освидетельствования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы Абдульманова Р.Д. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что перед началом процедуры освидетельствования сотрудники полиции не проверили мундштук, техническое средство измерение, окружающий воздух на наличие паров этанола.

Из объяснений допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ГИБДД следует, что перед началом освидетельствования в измерительный прибор был вставлен новый мундштук. Из бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что перед началом исследования произведен замер окружающего воздуха с целью исключения наличия посторонних паров алкоголя. Наличие паров алкоголя в окружающем воздухе на момент освидетельствования было равно нулю.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Постановление о привлечении Абдульманова Р.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая Абдульманову Р.Д. наказание в виде лишения специального права на срок 1 год 7 месяцев, мировой судья, сославшись на карточку нарушений, указал на то, что им учитывается повторное совершение Абдульмановым Р.Д. однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Между тем, из карточки нарушений следует, что Абдульманов Р.Д. в период 2010 - 2012 годов дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные правонарушения не являются однородными по отношению к вновь совершенному административному правонарушению (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, однако имеют место разные мотивы и условия их совершения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 октября 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абдульманова Р.Д. подлежит изменению в части исключения из него указания на совершение Абдульмановым Р.Д. однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Подлежит снижению размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Абдульманова Р.Д. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 октября 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Абдульманова Р.Д. изменить: исключить указание на повторное совершение Абдульмановым Р.Д. однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Размер назначенного Абдульманову Р.Д. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 октября 2012 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов