Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз " ***" на определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2012 года о назначении оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Ященко В.П., Бутыбаева Б.М., Наурзбаева С.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз " ***" о взыскании стоимости имущественного пая,

УСТАНОВИЛА:

Ященко В.П. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз " ***" (далее СПК) о взыскании стоимости имущественного пая, указав, что в период с *** год он работал в колхозе " ***" (ныне СПК колхоз " ***") Акбулакского района Оренбургской области в должности *** а с *** года - ***. Имеет в хозяйстве земельный и имущественный паи. В декабре *** года им и еще тринадцатью бывшими работниками СПК были написаны заявления на имя руководителя хозяйства о выдаче имущественного пая. Однако до настоящего времени руководством хозяйства расчеты стоимости имущественного пая ему не предоставлены. По его расчетам, согласно статистическим данным об имущественном положении хозяйства, и рассчитанным по итогам финансово-хозяйственной деятельности СПК колхоз " ***" за *** год, стоимость пая составляет *** руб. *** им было подано заявление руководителю СПК о выплате ему стоимости имущественного пая в связи с выходом из хозяйства. Пунктом 3.17 Устава СПК, протоколом *** предусмотрено, что расчеты по причитающимся выплатам выходящему члену СПК производятся в первую очередь имуществом и только при невозможности в денежной форме. Просил суд взыскать с СПК колхоз " ***" в его пользу имущественный пай в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. и по оплате услуг адвоката - *** руб.

Бутыбаев Б.М., Наурзбаев С.П. обратились в суд с аналогичными исками, в которых, ссылаясь на те же доводы, что и Ященко В.П., просили взыскать в пользу Бутыбаева Б.М. имущественный пай в размере *** руб., государственную пошлину - *** руб., за услуги адвоката - *** руб., в пользу Наурзбаева С.П. взыскать имущественный пай в размере *** руб., государственную пошлину *** руб., за услуги адвоката *** руб.

Определением суда от *** иски Ященко В.П., Бутыбаева Б.М., Наурзбаева С.П. объединены в одно производство.

Определением суда от *** по делу по ходатайству истцов была назначена финансово-экономическая экспертиза, которая проведена не была, в связи с отказом истцов от её оплаты ввиду высокой стоимости и предоставлением истцами своих расчетов стоимости имущественных паев.

В последующем истцы изменили исковые требования и просили взыскать с СПК колхоз " ***" в пользу Ященко В.П. - *** руб., в пользу Бутыбаева Б.М. - *** руб., в пользу Наурзбаева С.П.- *** руб.

СПК колхоз " ***" также представлен расчет стоимости имущественных паев истцов, который значительно отличается от их расчета.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве специалистов привлечены ***8 и ***9, которые участвовали при проведении расчетов, однако, с учетом их показаний, данных в судебном заседании ***, не представилось возможным правильно определить стоимость имущественных паев истцов, в связи с чем, суд полагал необходимым назначить по делу оценочную экспертизу.

Истцы не возражали против назначения экспертизы, согласившись оплатить её стоимость в разумных пределах.

Представитель ответчика СПК колхоз " ***" Ефременко Е.А. возражала против назначения оценочной экспертизы, полагая, что они представили расчеты, соответствующие реальной стоимости имущественного пая каждого истца, поэтому, в случае назначения судом экспертизы, судебные расходы по её оплате должны быть возложены на истцов. В случае назначения экспертизы не возражала поручить её проведение специалистам на усмотрение суда.

Представитель ответчика Кожиев Р.С. поддержал доводы Ефременко Е.А.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ященко В.П., Бутыбаева Б.М., Наурзбаева С.П. к СПК колхоз " ***" о взыскании стоимости имущественных паев назначена оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова стоимость имущественных паев каждого из истцов - Ященко В.П., Наурзбаева С.П., Бутыбаева Б.М. по итогам *** финансового года?

Производство экспертизы поручено эксперту фирмы Торгово-промышленная палата Оренбургской области ***12

Оплата за производство экспертизы возложена в размере 1/2 доли на ответчика СПК колхоз " ***" и 1/2 доли на истцов Ященко В.П., Наурзбаева С.П., Бутыбаева Б.М. в равных долях.

Производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения.

В частной жалобе СПК колхоз " ***" просит определение суда отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, как незаконное и необоснованное.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя СПК колхоз " ***" Ефременко Е.А., поддержавшую частную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 27.12.2012 года усматривается, что именно истцами заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на стороны в равных долях, суд исходил из имущественного положения истцов и высокой стоимости экспертизы ввиду её сложности по данной категории дел.

Однако, в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что возложение обязанности произвести оплату экспертизы на стороны в равных долях является неправильным.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы от 27 декабря 2012 года в части распределения судебных расходов вынесено с нарушением требований действующего гражданско-процессуального законодательства, оно в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы возложить на истцов, принимая во внимание, что экспертиза назначена по их инициативе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2012 года отменить в части распределения расходов на проведение экспертизы, в указанной части разрешить вопрос по существу, возложив расходы по проведению экспертизы в равных долях на истцов Ященко В.П., Бутыбаева Б.М., Наурзбаева С.П..

Председательствующий

Судьи