Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-515

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкалова Е.Д. к Соколову А.А. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплосервис" недействительным, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплосервис",

по апелляционной жалобе Черкалова Е.Д. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 октября 2012 года, которым исковые требования Черкалова Е.Д. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкалов Е.Д. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 14.10.2010 года истец продал, а ответчик купил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплосервис" стоимостью 12000 рублей. На момент подписания указанного договора расчет с истцом произведен не был, денежные средства на лицевой счет истца, содержащегося в момент подписания договора купли-продажи в ФБУ ИЗ зачислены не были, что подтверждается бухгалтерской справкой о движении денежных средств. Истец просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплосервис" недействительным, возвратить стороны по договору в первоначальное положение и признать за Черкаловым Е.Д. право собственности на указанную долю.

Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Условия реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, Черкалову Е.Д. судом обеспечены. Ему с учетом его положения направлено определение о принятии искового заявления к производству, письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, предоставлено время, достаточное с учетом срока рассмотрения настоящей категории дела для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд объяснений свой позиции, а также представления доказательств. Черкалов Е.Д. в предварительное судебное заседание направил своего представителя по доверенности, кроме того дважды представил письменные пояснения по существу иска. Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещение которого суд признал надлежащим.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом повесткой под расписку в предварительном судебном заседании. Об уважительности причин неявки суд не известила. Согласно письменным пояснениям Черкалов Е.Д. просил не привлекать в качестве представителя свою мать в силу её преклонного возраста и незнания существа спора.

Ответчик, его представитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Черкалов Е.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

На основании пунктов 11, 12, 14 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 октября 2010 года между Черкаловым Е.Д. и Соколовым А.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплосервис" в размере 100 процентов. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре. Соответствующие изменения в учредительные документы общества и в единый реестр юридических лиц установленным порядком внесены.

Оспаривая заключенный договор купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплосервис" от 14 октября 2010 года, истец указал, что нарушено существенное условие договора купли продажи об оплате, в связи с чем, договор не соответствует требованиям закона и должен быть расторгнут.

Согласно п.п. 3.2,5.1 договора от 14.10.2010 года на момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплосервис", расчеты между сторонами произведены в полной сумме, право на долю переходит к покупателю с момента подписания договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В этой связи суд первой инстанции, дав оценку вышеуказанным условиям договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса РФ), а также последующее поведение сторон (в т.ч. государственную регистрацию соответствующих изменений в составе участников общества, длительный срок необращения истца в суд), пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты стоимости спорной доли в уставном капитале общества покупателем Соколовым А.А. до заключения договора, что не противоречит статье 486 (п.1) Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для расторжения этого договора и возврата спорной доли истцу.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале, была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратному, во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Бухгалтерская справка из исправительного учреждения о движении денежных средств по лицевому счету истца, как лица отбывающего наказание в виде лишения свободы, согласно которой отсутствует указание на поступление на лицевой счет истца денежной суммы в 12000 рублей не является безусловным доказательством подтверждающим позицию истца. Суд первой инстанции обоснованно не принял ее во внимание при разрешении спора по существу, поскольку из текста подписанного сторонами и удостоверенного нотариусом договора, расчет между сторонами полностью произведен до подписания договора.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований усомниться в указанных выводах суда первой инстанции, поскольку они согласуются с требованиями материального закона и фактическими обстоятельствами дела.

Всем имеющимся по делу доказательствам, судом дана правильная оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, служащих основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкалова Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи