Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-255

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жильцова Ю.В. к ОМВД России по Пожарскому району об отмене незаконных приказов, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Жильцова Ю.В., представителя ОМВД России по Пожарскому району на решение Пожарского районного суда от 16 октября 2012 года, которым признаны незаконными приказы по ОМВД России по Пожарскому району от 13.07.2012 N, от 31.07.2012 N, от 16.10.2012 N. Жильцов Ю.В. восстановлен в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Пожарскому району с 16.10.2012. С ОМВД России по Пожарскому району в пользу Жильцова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда 8000 рублей. В остальной части исковых требований Жильцову Ю.В. отказано. С ОМВД России по Пожарскому району в бюджет Пожарского муниципального района взыскана госпошлина 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав заключение прокурора Карасевой О.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском, Жильцов Ю.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Пожарскому району. Приказом N 13.07.2012 N он был уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за грубое нарушение служебной дисциплины. Основанием увольнения послужило то, что 18.05.2012 он, по мнению работодателя, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, поскольку он был трезв. В течение всего рабочего дня он исполнял свои должностные обязанности на участке и не допускал нарушений служебной дисциплины. Покраснение лица могло быть вызвано его заболеванием ... Помимо отсутствия фактических оснований для увольнения, ответчик допустил нарушение порядка увольнения, поскольку не провел перед его увольнением аттестацию и нарушил процедуру увольнения. По этим основаниям истец просил суд признать приказ об увольнении от 13.07.2012 N и последующие приказы, которыми вносились изменения в дату увольнения (от 31.07.2012 N и от 16.10.2012 N) незаконными и отменить их.

Также указал, что во время прохождения службы он четырежды необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом N от 26.04.2012 ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. По ряду производств по делам об административных правонарушениях он, вместе с определением о возбуждении дела, выносил определение о проведении административного расследования, хотя такое процессуальное действие для данной категории дел не предусмотрено. Его вины в нарушении норм КоАП РФ в данном случае не имелось, поскольку такие же определения о назначении административного расследования выносились всеми участковыми для увеличения срока разрешения заявлений по сложившейся в отделе практике.

Приказом N N 26.04.2012 ему был объявлен строгий выговор за аналогичное нарушение, допущенное по ряду других административных производств за другой период времени.

13.06.2012 в отношении него был издан приказ N о неполном служебном соответствии за нарушение сроков сдачи в канцелярию материалов, по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что решение по материалам проверок было принято в установленный законом срок и представлено на утверждение начальника отдела, но в канцелярию сдано позже.

Приказом N от 13.06.2012 он необоснованно был привлечен к административной ответственности за искажение сведений, изложенных в бытовой характеристике на имя гражданина Б. У ответчика не было оснований для объявления ему о неполном служебном соответствии, так как та характеристика, которая была передана руководству, была черновиком и была передана ошибочно по невнимательности.

Жильцов Ю.В. просил отменить указанные приказы как незаконные, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200000 рублей и судебные расходы.

Представитель ОМВД России по Пожарскому району возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец был законно и обоснованно уволен из органов внутренних дел за совершение грубого дисциплинарного проступка. 18.05.2012 истец долго отсутствовал на рабочем месте. Когда он появился на работе с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Жильцов Ю.В. отказался от его проведения. Истец неоднократно появлялся на работе нетрезвым, к выполнению своих должностных обязанностей подходил недобросовестно, в связи с чем он привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от 26.04.2012 и 13.06.2012. Нарушения порядка увольнения и наложения дисциплинарных взысканий не допущено, так как процедура увольнения затянулась из-за больничных и командировки истца.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Жильцова Ю.В. Истцом, представителем ОМВД России по Пожарскому району на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что решение суда соответствует закону.

В апелляционной жалобе Жильцов Ю.В. ссылается на незаконность судебного решения в части отказа ему в иске об отмене 4-х дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Жильцова Ю.В.

По делу установлено, что 26.04.2012 на Жильцова Ю.В. дважды наложены дисциплинарные взыскания.

Приказом N от 26.04.2012 ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей за то, что при разрешении коллективных заявлений граждан по факту нарушения тишины гражданином Г. в ночное время истец вместе с определением о возбуждении дела, вынес определение о проведении административного расследования, хотя такое процессуальное действие для данной категории дел не предусмотрено.

Приказом N от 26.04.2012 ему был объявлен строгий выговор за аналогичное нарушение, допущенное при рассмотрении трех заявлений С.

Жильцов Ю.В. не оспаривал того, что ему было известно, что по заявлениям данной категории предварительное расследование не назначается, что он, как участковый, должен был сам принять решение в месячный срок в соответствии со своей компетенцией. Его ссылки на то, что и другие участковые поступают также с целью увеличения срока разрешения заявлений по сложившейся в отделе практике, основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности не являются.

Никаких данных о том, что нарушать закон его заставляло руководство органа внутренних дел, он суду не представил. Умышленное принятие незаконных процессуальных действий не может быть обусловлено никакими обстоятельствами, поэтому наложение дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения суд правильно признал обоснованным.

13.06.2012 Жильцов Ю.В. также был дважды подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Приказом N ему объявлено неполное служебное соответствие за нарушение сроков сдачи в канцелярию материалов, по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт нарушения срока сдачи четырех материалов ( N, N, N, N), истекавшего 01.06.2012, достоверно подтвержден и Жильцовым Ю.В. не оспаривался. Его доводы о том, что он материалы 01.06.2012 оформил, но сдал только 04.06.2012, только подтверждают факт допущенного нарушения сроков разрешения материалов. При этом ссылки на то, что материалы оформлены 01.06.2012 после окончания рабочего времени, свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации его работы.

Приказом N ему объявлено неполное служебное соответствие в связи с представлением бытовой характеристики на гражданина Б. с недостоверной информацией о непривлечении его к уголовной и административной ответственности. Фактически Б. привлекался к уголовной ответственности и ... раз привлекался к административной ответственности.

Объяснения Жильцова Ю.В. о том, что он представил по ошибке черновик характеристики с недостоверной информацией, не исключает факт нарушения должностных обязанностей. Мотивы и указанные причины предоставления им не соответствующего действительности документа основанием для отмены дисциплинарного взыскания не являются. Довод о том, что он не был обязан изготавливать эту характеристику не исключает того факта, что изготовленная характеристика содержала недостоверные сведения, имеющие большое правовое значение, и была представлена начальнику полиции.

Таким образом, у ОМВД по Пожарскому району имелись достаточные правовые основания для привлечения Жильцова Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

Представитель ОМВД обжалует решение суда в части восстановления истца в прежней должности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ Жильцов Ю.В. состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции отдела МВД России по Пожарскому району.

Приказом N от 13.07.2012 он был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 01.08.2012.

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки по факту нахождения Жильцова Ю.В. на рабочем месте 18.05.2012 в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 Жильцов Ю.В. появился на работе с признаками алкогольного опьянения. В присутствии сотрудников отдела ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Истец отказался от проведения освидетельствования, об этом был составлен акт, а в отношении Жильцова Ю.В. была инициирована служебная проверка. В письменных объяснениях он указал, что 17.05.2012 после 22-00 часов он употреблял у себя дома пиво. Сотрудники ОМВД России по Пожарскому району Г., К., С. в акте от 18.05.2012 зафиксировали наличие у истца признаков алкогольного опьянения.

Оценивая обстоятельства дела и представленные документы, суд верно указал на то, что, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, Жильцов Ю.В. лишил себя возможности доказать то, что он был трезв. Его доводы о том, что ему стыдно идти в медицинское учреждение, в которое он водит на освидетельствование провинившихся граждан, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что ответчик представил суду доказательства наличия у истца алкогольного опьянения, а истец не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Между тем, Жильцов Ю.В. был восстановлен судом на работе в связи с нарушением срока привлечения его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Данный вывод суда является правильным.

По результатам проверки было вынесено заключение об увольнении Жильцова Ю.В. со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, которое было утверждено начальником ОМВД 15.06.2012. В связи с этим месячный срок для увольнения Жильцова Ю.В. истекал 15.07.2012.

Приказ об увольнении истца N датирован 13.07.2012. Между тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, начальник ОМВД не мог издать приказ об увольнения истца в этот день, поскольку находился в командировке. Фактически приказ был подписан "задним числом" 16.07.2012.

В связи с этим, суд отменил приказ N как незаконный. Приказы от 31.07.2012 N, от 16.10.2012 N были приняты после издания приказа об увольнении истца и вносили изменения в приказ N, и на этом основании также признаны судом незаконными.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД ссылается на то, что суд неправильно рассчитал месячный срок и не учел, что в месячный срок не включается время нахождения в командировке Жильцова Ю.В.

Согласно п. 6. ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Действительно, по смыслу данной статьи, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, хотя и является пресекательным, должен продлеваться на период временной нетрудоспособности или других случаев отсутствия работника по уважительной причине.

С 15.07.2012 по 17.07.2012 Жильцов Ю.В. находился в служебной командировке, поэтому мог быть уволен по выходу на работу 18.07.2012.

Между тем, ОМВД уволило Жильцова Ю.В. приказом от 13.07.2012, т.е. "задним числом". 13.07.2012 приказа об увольнении не существовало, поскольку он мог быть подписан начальником по приезду из командировки, не ранее 16.07.2012. Именно в связи с тем, что истец уволен "задним числом", суд признал приказ N незаконным.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу (8000 рублей) в связи с незаконным увольнением, соответствует допущенному ответчиком нарушению и завышенной не является.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жильцова Ю.В. и ОМВД по Пожарскому району - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: