Решение Приморского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 7-12-28

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шубина М.С. в интересах Вильчинского Л.П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2012 года должностное лицо - начальник Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока Вильчинский Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за невыполнение в установленный срок предписания N.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Шубиным М.С. в интересах Вильчинского Л.П. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителя Вильчинского Л.П. - Шубина М.С., поддержавшего доводы первоначально поданной жалобы и дополнения к ней, изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Принимая решение о привлечении начальника Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока Вильчинского Л.П. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку в присутствии свидетелей составлен акт о том, что на участке по адресу: "адрес", в районе домов N, N, N дорожное покрытие имеет просадки, выбоины и другие повреждения, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93 г.

В целях устранения выявленных нарушений должностному лицу - начальнику Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока Вильчинскому Л.П. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание N, которым предписано, в том числе, в течение 1 суток с момента получения предписания организовать мероприятия по восстановлению покрытия проезжей части дороги, в срок не более 10 суток в соответствии с требованиями пункта 3.1.1. ГОСТ р50597-93 г. по адресу: "адрес" в городе Владивостоке.

Указанное предписание N от ДД.ММ.ГГГГ направлено Вильчинскому Л.П. по адресу места работы - "адрес", получено, согласно штампа входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ за N.

Актом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке по адресу: "адрес", в районе домов N, N, N дорожное покрытие имеет просадки, выбоины и другие повреждения, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93 г.

По результатам проверки выявлено не выполнение должностным лицом в законный срок предписания государственного органа, что послужило основанием для составления в отношении должностного лица - начальника Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока Вильчинского Л.П. протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая Вильчинского Л.П. надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, судья районного суда указал, что организация мероприятия по восстановлению дорожных покрытий на момент выдачи предписания, в силу положения об Управлении, была возложена именно на начальника Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока Вильчинского Л.П., а доказательств того, что дорожное покрытие является общим имуществом собственников многоквартирных домов суду не представлено.

В то же время, разрешая вопрос о виновности должностного лица Вильчинского Л.П. в совершении вмененного ему правонарушения, судья районного суда не принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который должна выполнять обслуживающая организация, относится, в том числе ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и других элементов придомовой территории.

Кроме того, оценивая предписание уполномоченного государственного органа с точки зрения его полноты, необходимо обратить внимание на противоречие в наименовании мероприятия с требуемым результатом.

Так, наименование мероприятия, обязанность по выполнению которого возложена на Вильчинского Л.П., не содержит расшифровки, какая часть проезжей части подлежит восстановлению - тротуар, проезд, дорожка, что в совокупности с вышеизложенными положениями законодательства не позволяет определить границу ответственности органа местного самоуправления и обслуживающей организации в части выполнения работ по восстановлению покрытия проезжей части.

Кроме того, из предписания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Вильчинского Л.П. возложена обязанность "организовать мероприятия по восстановлению покрытия проезжей части дороги". При этом под организацией в обобщенном смысле этого слова применительно к данной ситуации с учетом процедуры согласования принимаемых органом государственной власти и местного самоуправления решений понимается комплекс мероприятий, направленных на выбор подрядной организации, заключение соответствующих договоров, производство оплаты и контроль за выполнением условий договора.

В то же время, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь указание на то, что на участке по адресу: "адрес", в районе домов N, N, N дорожное покрытие имеет просадки, выбоины и другие повреждения, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 г., то есть указывает на отсутствие непосредственно произведенных работ по восстановлению дорожного покрытия. При этом, под работами в данном случае понимается осуществление деятельности, направленной на достижение конечного результата.

Кроме того, указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия, не содержит информации об исполнении или неисполнении должностным лицом - начальником Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока Вильчинским Л.П. выданного ему предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может расцениваться как надлежащее доказательство вины должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда оценка указанным обстоятельствам не дана, то есть требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, не выполнены.

Поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вина Вильчинского Л.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2012 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока Вильчинского Л.П. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.А.Ильиных