Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-465

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л. А.

судей Фёдоровой Л. Н., Александровой М. В.

при секретаре Шушаковой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крекотень В.М. к Крекотень Е.М. о признании недействительным отказа от наследства, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными по частной жалобе Крекотень Е. М. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 03.12.2012, которым Крекотень Е. М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Шкотовского районного суда Приморского края от 30.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30.07.2012 частично удовлетворены исковые требования Крекотень В. М. к Крекотень Е.М., признан недействительным отказ Крекотень В.М. от 13.03.2008 от наследства, оставшегося после смерти Крекотень Н.Д.; установлен факт принятия Крекотень В.М. наследства, оставшегося после смерти Крекотень Н.Д.; признаны недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 28.08.2008 на квартиру по адресу: Приморский край, ... , выданное на имя Крекотень Е. М. и зарегистрированное в реестре за N; свидетельство о праве на наследство по закону от 28.08.2008 на денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе г. Большой Камень ОАО ... , выданное на имя Крекотень Е.М. и зарегистрированное в реестре за N; свидетельство о праве на наследство по закону от 28.08.2008 на денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N Приморского отделения N ОАО " ... ", выданное на имя Крекотень Е. М. и зарегистрированное в реестре за N; с Крекотень Е. М. в пользу Крекотень В. М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.10.2012 указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

09.11.2012 Крекотень Е. М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шкотовского районного суда Приморского края от 30.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что 20.09.2012 года ему стало известно о том, что Крекотень В.М. в срок, предоставленный законом для оспаривания отказа от наследства, обращался в суд с иском к администрации ЗАТО ГО Большой Камень о восстановлении своих жилищных прав, 24.06.2009 состоялось решение суда, которым его требования были удовлетворены, он лично присутствовал в судебном заседании. Также заявитель указал, что на основании этого решения с Крекотень В.М. был заключен договор социального найма, последний присутствовал при его заключении и лично подписал договор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Крекотень В.М. имел возможность самостоятельно защитить свои права и у суда при рассмотрении спора в 2012 году не было оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Также считает, что доказательства, подтверждающие факт проживания Крекотень В.М. в квартире, являющейся наследственным имуществом после смерти матери и исследованные судом 30.07.2012 при принятии решения, были сфальсифицированы представителем Крекотень В.М. и свидетелем.

В судебном заседании Крекотень Е. М. и его представитель на удовлетворении заявления настаивали.

Представители Крекотень В. М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагая, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, с которым не согласился Крекотень Е. М., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам требования Крекотень Е. М. не содержат.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам приведён в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

При обращении с заявлением о пересмотре решения Шкотовского районного суда Приморского края от 30.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Крекотень Е.М. ссылался на то, что у суда не было оснований для вывода о пропуске Крекотень В.М. срока исковой давности по уважительной причине в связи с болезненным состоянием, поскольку он в этот период имел возможность самостоятельно защищать свои права, что и сделал, обратившись в 2009 году в суд с иском для защиты своих жилищных прав и на основании решения суда лично заключал гражданско - правовой договор, а доказательства в деле, о пересмотре решения по которому заявлены требования, были сфальсифицированы его представителем. Поскольку об обращении Крекотеня В.М. в суд в 2009 году, заявителю стало известно после вынесения решения от 30.07.2012, он считает такие обстоятельства являются вновь открывшимися.

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, исследованные судом при разрешении 30.07.2012 спора доказательства, положенные в основу решения суда, заведомо ложными на основании приговора суда не признаны.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к оценке доказательств и установленных судом фактов и в силу вышеприведенной нормы права не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения.

Доводы, приведённые в частной жалобе, также сводятся к оценке доказательств, исследованных судом при рассмотрении спора по существу, и не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 03.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи