Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-11666

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

с участием прокурора: Забродиной Ю.В.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павленко М.И. к войсковой части N, Федеральному казенному учреждению "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" Филиал N 2, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и судебных расходов

по апелляционной жалобе войсковой части 10469

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 23 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать незаконными и отменить приказы: N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора заключенного с Павленко М.Н.; N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Павленко М.Н. по пункту 11 ст. 81 ТК РФ. Восстановить Павленко М.Н. на работе в Войсковой части 10469, в должности начальника пожарной команды, с 30.07.2012 г. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управления Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" Филиал N2 в пользу Павленко М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 30.07.2012 г. по день рассмотрения дела в суде в размере 89213,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Павленко М.Н., представителя в/ч N - Яковлева А.Я., мнение прокурора Забродиной Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко М.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в войсковую часть N на должность начальника пожарной команды, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части N он был уволен по пункту 11 статьи 81 ТК РФ, за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Считает, что его увольнение произведено не законно, так, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл с целью устройства на работу в пожарную команду войсковой части N на должность командира отделения пожарной команды данной части. В отделе кадров войсковой части N направление на медицинскую комиссию и сообщили требования работодателя, что при устройстве на работу необходимо представить ряд документов, в том числе и собственноручно написанную автобиографию. Он подготовил пакет документов, собственноручно написал автобиографию, и прибыл ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть N для трудоустройства. В этот день у него состоялась беседа с Немцевым К.А., который уведомил его, что прием работников в пожарную команду будет производиться с ДД.ММ.ГГГГ., а также предложил ему работу в должности начальника пожарной команды. Он (истец) сообщил ему, что в 2002 году он был приговорен судом к штрафу. Ему сообщили, что будут сделаны запросы. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал Немцев К.А. и сообщил, что из информационного центра УМВД по Приморскому краю пришло извещение, что он судим в 2002 году к штрафу. Он не отрицал данное обстоятельство. Выполнял трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как был лишен возможности трудиться, и содержать своих двоих детей, то испытывал нравственные страдания, и ему в этой части причинен моральный вред.

Просил признать причину его увольнения незаконной и восстановить его на работе в прежней должности. Обязать командира войсковой части N внести с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе соответствующие изменения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы. Взыскать с ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю Филиал N 2 в его пользу заработную плату (должностной оклад в размере 6500 руб.; компенсационную выплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (надбавка за сложность и напряженность) в размере 100% должностного оклада; надбавку за выслугу лет в размере 40% должностного оклада; премию в размере 25% должностного оклада; районный коэффициент в размере 30%; северную надбавку в размере 30%, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с командира войсковой части 10469 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконными, и отменить приказы: N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора заключенного с ним; N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по пункту 11 ст. 81 ТК РФ. Восстановить на работе в войсковой части 10469, в должности начальника пожарной команды, с ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскать вышеуказанные суммы. Представил расчет оплаты времени вынужденного прогула и просил взыскать её оплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 455,20 руб. При этом за расчет взял среднемесячную заработную плату за июнь и июль 2012 года.

В судебном заседании Павленко М.Н. поддержал исковые требования с учетом уточнения. Дополнительно указал, что ему не известно на основании каких документов ему необходимо было указывать на прошлую судимость. Судимость 2002 года погашена, и штраф выплачен в 2002 году. Его автобиография была написана на другую должность, командира отделения пожарной команды, а уволили его с должности начальника пожарной команды. Он хотел ознакомиться с коллективным договором, но его не было, и его не предупреждали, что необходимо указывать сведения о судимости. В период трудоустройства он считал, что судимость погашена. Автобиографию писал собственноручно.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" Филиал N 2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что они не являются соответчиками, так как истец оспаривает действия командира войсковой части N связанные с увольнением. Они не являются работодателем для истца.

Представитель войсковой части N иск не признал, пояснил, что при трудоустройстве на режимные объекты граждане представляют справки об отсутствии судимости или привлечения к уголовной ответственности. Войсковая часть N является режимная. Павленко М.Н., как начальник пожарной команды обладал организационно-распорядительными функциями. Факт его привлечения к уголовной ответственности установлен компетентными органами. Сокрытие факта привлечения к уголовной ответственности подтверждено его автобиографией, и справкой с Отдела полиции N г. Фокино. Перечень вопросов изложенных в автобиографии разработан войсковой частью по согласованию с ФСБ. Представленный истцом расчет оплаты времени вынужденного прогула является не верным, так как данный расчет составлен исходя из двух месяцев работы, а необходимо исчислять из всех месяцев работы.

Судом вынесено указанное решение, на которое войсковой частью N подана апелляционная жалоба, а прокуратурой ЗАТО г. Фокино - апелляционное представление, которое перед началом слушания дела в апелляционной инстанции отозвано.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 139, 234, 237, 394, п. 11 ст. 81 ТК РФ, п.п.23, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., Павленко М.Н. принят на работу в войсковую часть N, на должность начальника пожарной команды, на неопределенный срок. Аналогичные сведения содержатся и в приказе командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу истец представил в войсковую часть N автобиографию написанную собственноручно, в которой отсутствуют сведения о его привлечении к уголовной ответственности.

Приказом командира войсковой части 10469 от ДД.ММ.ГГГГ. N решен вопрос о расторжении трудового договора со служащим Павленко М.Н. за нарушение пункта 11 ст. 81 ТК РФ "представление работником работодателю подложных документов (сведений) при заключении трудового договора" в одностороннем порядке.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с Павленко М.Н., начальником пожарной команды прекращен трудовой договор по пункту 11 ст. 81 ТК РФ "представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора", последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 11 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Исходя из буквального толкования данной нормы, работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами суд, верно указал, что прекращение трудового договора с работником, который предоставил работодателю подложные документы, возможно только в случае, когда эти документы явились основанием для приема на работу, и их подложность препятствует продолжению трудовых отношений с работником.

Из характера спора усматривается, что ответчик считает представленную истцом автобиографию подложным документом. Между тем, как верно указано судом, ответчиком доказательств, подтверждающих на основании каких нормативно-правовых либо локальных правовых актов, либо внутренних документов истец должен был указать в автобиографии сведения о своей прошлой, погашенной судимости не представлено.

Сокрытие сведений при трудоустройстве на работу не является основанием для увольнения с работы в связи с предоставлением работодателю подложных документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что представленная истцом автобиография не является подложным документом, а в него внесены ложные сведения о том, что истец к уголовной ответственности не привлекался. При этом п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержит такого основания увольнения, как представление ложных сведений.

Доводам представителя ответчика о том, что справка, выданная Отделом полиции N N МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. также является подложной, судом в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

При этом, из материалов дела усматривается, что автобиографию (л.д.32) Павленко М.Н. представлял для трудоустройства на должность командира отделения пожарной команды, а не на должность начальника пожарной команды. В данной автобиографии указано: "к уголовной ответственности не привлекался". При трудоустройстве и принятии на работу на должность начальника пожарной команды, истец автобиографию не подавал.

Как следует из заключения органов ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ. на трудоустройство Павленко М.Н. на должность командира отделения военной пожарной команды возражений нет.

Из пояснения сторон в суде следует, что в отношении Павленко М.Н. не были оформлены документы о его допуске к секретным сведения.

Тем самым, суд пришел к правильному выводу, что работодатель при приеме истца на работу требовал представить документы именно для работы в должности командира отделения пожарной команды

То, что работодатель по своей инициативе принял Павленко М.Н. на должность начальника пожарной команды без предоставления последним каких-либо документов, основанием для увольнения Павленко М.Н. не является.

Таким образом, вывод суда о том, что увольнение Павленко М.Н. произведено работодателем незаконно и необоснованно является правильным.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст. ст. 394, 234, 239 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, снизив ее с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости до 1000 руб.

Размер заработной, представленный истцом согласно справке Федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" Филиал N 2, за 5 месяцев судебная коллегия признает верным и не оспаривает, поскольку он произведен согласно требованиям закона и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что Федеральное казенное учреждение "Управление Финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю" Филиал N 2 является финансовым (довольствующим) органом для войсковой части N то вышеуказанные суммы суд обоснованно взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" Филиал N 2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 23 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 10469 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи