Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-854

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воложановой ФИО10, Воложанова ФИО11 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Воложановой Г.П., Воложанова Е.Е., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24 декабря 2012г.,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воложанова Г.П., Воложанов Е.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что на основании договора приватизации, заключенного с администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры "адрес"

Дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году, в течение многих лет находится в неудовлетворительном состоянии: кровля, фасад, придомовая территория, места общего пользования, система холодного и горячего водоснабжения, система отопления, канализации, система электроснабжения требуют капитального ремонта, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просили обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт кровли с устройством настенных желобов, отделки свесов, гидроизоляции козырьков входа двумя слоями рулонного материала, капитальный ремонт фасада, восстановление бетонных крылец перед подъездами, восстановление асфальтобетонного покрытия отмостки по периметру жилого дома и дворового проезда; капитальный ремонт систем водоснабжения, отопления, системы канализации, системы электрооборудования. А также просили обязать администрацию г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" произвести капитальный ремонт мест общего пользования, выполнить ремонт штукатурки стен на лестничных площадках, произвести окрасочное покрытие конструкции стен и потолков, заменить окна на пластиковые.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 15" прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истцов Козачук Д.А. иск поддержал, пояснил, что администрация г. Владивостока в течение длительного времени не исполняла обязанности по капитальному ремонту дома, износ которого составляет 60%.

Представитель администрации г. Владивостока Савочкин Д.Д. с иском не согласился, пояснил, что по закону все собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества дома. Администрация должна оплачивать капитальный ремонт пропорционально своей доле в праве собственности. Отсутствуют доказательства, что собственники проводили собрания по вопросу капитального ремонта, принимали какие-то решения.

С постановленным решением не согласны истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и вынести новое.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали на нарушение судом норм материального права, полагая, что суд неправильно применил ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.к. на момент приватизации квартиры, общее имущество дома уже нуждалось в капитальном ремонте, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по производству капитального ремонта.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая требования истцов, суд правильно применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. 36, 37 ЖК РФ, предусматривающие обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения ООО "ПрофЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой "адрес" вследствие значительного физического износа конструктивных элементов и инженерных систем в целом находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.

Из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "адрес" имеется ... квартир, из которых ... квартир - муниципальные.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, пришел к обоснованному выводу, о том, что возложение обязанности проведения капитального ремонта дома на администрацию г. Владивостока, не являющуюся единственным собственником общего имущества многоквартирного дома, будет означать освобождение от таких же обязательств других лиц, ставших собственниками жилых помещений по сделкам, не связанным с приватизацией жилья.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, истцы полагают, что судом неверно применены положения ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Указанная норма, действующая с 1992 года, должна применяться к настоящему спору во взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Применение статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" после введения в действие Жилищного кодекса РФ не должно приводить к освобождению собственников помещений в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так как истцами не были представлены доказательства, подтверждающие их долю в расходах на содержание общего имущества дома, а были заявлены требования о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта во всем многоквартирном жилом доме без учета долей собственников жилых помещений, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Требование о возложении обязанности на ответчика по проведению капитального ремонта, исходя из доли участия в расходах на капитальный ремонт, истцы не заявляли.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобе истцы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воложановой ФИО12, Воложанова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: