Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1766

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Соловьёвой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева А.П. к Открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2012 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Бурцева А.П., его представителей Белову Л.М. и Тихонова А.И., представителей ответчика Плякина В.В. и Бондаренко В.Н., заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцев А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственного перегрузочного комплекса N N. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ему снижена премия за август на 50% за нарушение п. 1.10 "Инструкции N 136 по охране труда для механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разрузочных работах", выразившееся в нахождении в период смены с 20-00 часов до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в зоне производства грузовых работ без каски. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисцплинарной ответственности за неприменение средств индивидуальной защиты. С данным приказом его не ознакомили. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N восстановить его на работе в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 1 класса производственного перегрузочного комплекса N N взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51505 руб. 28 коп., неполученную премию ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части зарплаты за время вынужденного прогула, просил взыскать 129598, 56 руб. (л.д. 98)

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что на основании п. 2.2 Приказа о применении средств индивидуальной защиты от 03.08.2012 работодатель истца от работы не отстранял, следовательно, истец требования инструкции не нарушал.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что, создавая работнику безопасные условия труда, работодатель требует исполнения п. 1.18 Правил охраны труда в морских портах от 09.01.1996 N 2, согласно которому обязательно ношение защитных касок всеми работниками в зонах производства работ. Поскольку истец в течение месяца дважды нарушил требования нормативных актов в области охраны труда, то имелись основания для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просил в иске отказать.

Решением суда признан незаконным и отменен приказ ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" N N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Бурцевым А.П. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Бурцев А.П. восстановлен на работе в ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственного перегрузочного комплекса N N с ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в пользу Бурцева А.П. взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере 105 411 руб ... компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 110 411 руб. В остальной части иска отказано. В доход муниципального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 3508 руб. 22 коп.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное толкование судом закона, а также прокурор г. "адрес" которым принесено апелляционное представление, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

От апелляционного представления прокурор г. Находка отказался и в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ его отказ судебной коллегией принят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 5 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Бурцеву А.П. объявлен выговор за преждевременный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ. Бурцев А.П. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76)

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Бурцеву А.П. объявлено замечание и на 50% снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ. за нахождение в зоне производства грузовых работ без каски. Бурцев А.П. с приказом не согласен, в чем расписался ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70)

Из акта и.о. начальника смены, заместителя начальника склада, бригадира бр. N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8 до 20 ч. Бурцев А.П. находился в рабочей зоне мостового перегружателя N N в тылу 25 причала без каски. (л.д. 10)

Из объяснений Бурцева А.П. следует, что он в смену с 8 до 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ находился без каски в месте для курения. (л.д. 13)

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.П. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, рапорта начальника ППК-4, рапорта начальника смены, копий приказов NN N. (л.д. 8-9)

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания, наложенного приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N N к трудовому договору Бурцев А.П. обязался неукоснительно соблюдать Кардинальные требования безопасности и следовать Политике в области охраны труда, но допустил нарушение п. 1.10 Инструкции по охране труда механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах (ПРР) от ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с которым механизаторы (докеры-механизаторы), выполняющие ПРР, должны быть одеты в выданную им спецодежду, спецобувь, каски и при необходимости иметь другие средства индивидуальной защиты.

Вместе с тем, оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, т.к. из буквального толкования указанного пункта следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В данном случае работодатель применяет дисциплинарное взыскание с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности. Если таковая не исполняется, то есть привлечением работника к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за проступок, который не удалось пресечь, но при этом работодатель привлек истца повторно за аналогичные нарушения, не предоставив ему определенного времени для устранения допущенных ранее нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал незаконным приказ об увольнении истца и восстановил его на работе, взыскав заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, т.к. увольнение является крайней мерой ответственности за неисполнение трудовых обязанностей и несоразмерно допущенным истцом нарушениям, выразившимся в самовольном уходе с работы за 1 час до окончания рабочей смены и за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в рабочей зоне без каски.

Кроме того, судом учтено, что с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ" Бурцев А.П. ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части приказа N N ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку судом данный приказ признан правомерным.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, т.к. юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, представленные доказательства оценены в совокупности, нарушений норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: