Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1592

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легенчук Э.А. к ОАСО "Защита-Находка", Бородулину А.К., Климченко С.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легенчук Э.А. обратилась в суд с иском к Бородулину А.К., Климченко С.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), её автомобилю " ФИО12" причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Климченко С.С., управлявший автомашиной " ФИО13", его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Гражданская ответственность водителя Бородулина А.К., управлявшего её автомобилем застрахована в ОАСО "Защита-Находка". По результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... рублей. Просила взыскать солидарно с ответчиков Бородулина А.К., Климченко С.С. убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек.

В качестве ответчика судом привлечено ОАСО "Защита-Находка".

С учётом уточнённых исковых требований, истец просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ОАСО "Защита- Находка" с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что страховая компания не является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бородулина А.К. и Климченко С.С.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 28 октября 2009 года в районе дома "адрес" в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля " ФИО14", государственный регистрационный знак N, под управлением Климченко С.С. и автомобиля " ФИО15", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Легенчук Э.А., под управлением Бородулина А.К.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Климченко С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", гражданская ответственность водителя Бородулина А.К. застрахована в ОАСО "Защита-Находка".

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в предусмотренном законом порядке произвело истцу Легенчук Э.А. выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правильно руководствовался требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришёл к обоснованному выводу о том, что Легенчук Э.А. обратившись с соответствующими документами в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которое произвело выплату страхового возмещения, реализовала предоставленное ей статьей 14.1 названного Федерального закона право обращения в какую-либо из компаний страховщиков.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАСО "Защита-Находка" не является надлежащим ответчиком, так как осмотр транспортного средства им не производился, событие на предмет соответствия его страховому случаю данной страховой компанией не рассматривалось, выплатное дело не заводилось. Взыскание страховой выплаты в возмещение причинённого ущерба имуществу с двух страховых компаний законом не предусмотрено.

Правомерно судом отказано во взыскании суммы страхового возмещения с Бородулина А.К. и Климченко С.С. в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку размер выплаты, произведённой Легенчук Э.А. не превышает установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности, следовательно у истца не возникло правовых оснований для предъявления указанных требований к Бородулину А.К. и Климченко С.С.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию заявителей, приведённую в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи