Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1359

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Виноградовой О.Н., Шульга С.В.,

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.М., Биличенко В.Ю., Биличенко К.О. к Капустину А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Капустина А.М. к Михайловой Л.М., Биличенкоу В.Ю., Биличенко К.О. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Михайловой Л.М., Биличенко В.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2012 года, которым исковые требования Михайловой Л.М., Биличенко В.Ю., Биличенко К.О. к Капустину А.М. о признании утратившим право проживать оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление Капустина Александра Михайловича удовлетворено.

Капустин А.М. вселен в квартиру 1 "адрес"

На Михайлову Л.М., Биличенко В.Ю., Биличенко К.О. возложена обязанность не чинить препятствий Капустину А.М. в пользовании квартирой "адрес", передать Капустину А.М. ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Биличенко В.Ю., представителя Михайловой Л.М. - Немченко И.Н., представителя Капустина А.М. - Паншиной И.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.М., Биличенко В.Ю., Биличенко К.О. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что Михайлова Л.М. является квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: "адрес" в котором также зарегистрированы Капустин А.М., Биличенко В.Ю., Биличенко К.О. С 1979 года Капустин А.М. в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, вывез свои вещи, проживает по другому адресу, оплату коммунальных платежей не производит.

Михайлова Л.М., Биличенко В.Ю., Биличенко К.О. просили суд признать Капустина А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Капустин А.М. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что спорная квартира была предоставлена в 1967 году его родителям. Вследствие сложных семейных отношений он был вынужден выехать из квартиры. Другого жилья не имеет.

Капустин А.М. просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" обязать Михайлову Л.М., Биличенко В.Ю., Биличенко К.О. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.

В судебном заседании представитель Михайловой Л.М., Биличенко К.О., Биличенко В.Ю. поддержали заявленные требования, возражали против встречных исковых требований.

Представитель Капустина А.М. в судебном заседании поддержала встречный иск, возражала против требований, заявленных Михайловой Л.М., Биличенко В.Ю., Биличенко К.О.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2012 года исковые требования Михайловой Л.М., Биличенко В.Ю., Биличенко К.О. к Капустину А.М. о признании утратившим право проживать оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречное исковое заявление Капустина А.М. удовлетворено.

Капустин А.М. вселен в квартиру "адрес"

На Михайлову Л.М., Биличенко В.Ю., Биличенко К.О. возложена обязанность не чинить препятствий Капустину А.М. в пользовании квартирой "адрес" передать Капустину А.М. ключи от квартиры.

С решением не согласны Михайлова Л.М., Биличенко В.Ю., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Указанное положение напрямую согласуется с требованием ст. 71 Жилищного кодекса РФ, действием которого обеспечиваются права граждан, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении и временно в нем не проживающих.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: "адрес" является Михайлова Л.М. В указанной квартире зарегистрированы, помимо квартиросъемщика, Капустин А.М. (брат), Биличенко В.Ю. (дочь), Биличенко К.О. (внучка). Общая площадь квартиры составляет 45,6 кв.м. В 1979 года ввиду стесненных условий проживания, конфликтных отношений с истцами Капустин А.М. с женой и детьми был вынужден выехать из спорного жилого помещения. В 2009 году Капустин А.М. заявил о намерении проживать в спорной квартире, однако ответчики воспрепятствовали его вселению и пользованию квартирой, сменили замки. Другого жилого помещения Капустин А.М. не имеет.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что оснований для признания Капустина А.М. утратившим право проживать в жилом помещении по адресу: "адрес" не имеется.

Разрешая требования Капустина А.М. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" о возложении на Михайлову Л.М., Биличенко В.Ю., Биличенко К.О. обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ему ключи, суд верно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), участвовать в решении вопросов, касающихся изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ) и иные права.

Руководствуясь названными нормам закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Капустина А.М.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда и ничем не опровергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: