Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 22-1126/13

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.,

Судей Жуковой И.П.

Васильева А.П.

при секретаре Сыромолот О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зинченко Д.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22.11.2012г., которым

Зинченко Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского краевого суда от 18.04.2007г. Зинченко Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "а", ст. 234 ч.3 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Зинченко Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом, что за время отбывания наказания не имеет дисциплинарных взысканий, имеет поощрения, трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания, имеет постоянное место жительства.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22.11.2012г. Зинченко Д.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденный Зинченко Д.А., не согласившись с судебным постановлением, просит его отменить. Указал, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом неверно указано в постановлении, что участие осужденного в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не свидетельствует о его исправлении. При вынесении обжалуемого постановления суд не учел, что он (Зинченко) имеет положительную характеристику, а также 12 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Зинченко Д.А. отказано.

Имеющаяся в материалах характеристика (л.д. 98) свидетельствует о том, что Зинченко Д.А. характеризуется положительно. За весть период отбывания наказания имеет 12 поощрений, взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. С 11.10.2010г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает регулярно.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Судом первой инстанции не установлено, что осужденный утратил общественную опасность, и что для окончательного исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вывод суда о степени исправления осужденного основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку все сведения, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Мнение представителя колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Зинченко Д.А. для суда обязательным не является.

Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, а не основанием для условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22.11.2012г. об отказе Зинченко Дмитрию Александровичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения.

Кассационную жалобу Зинченко Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи И.П. Жукова

А.П. Васильев

Справка: осужденный Зинченко Д.А. отбывает наказание в ...