Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2122

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кан В.В. о признании незаконным решения Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 16 ноября 2012 года N по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кан В.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 20 сентября 2012 года в администрацию Уссурийского городского округа поступило его заявление от 18 сентября 2012 года о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного примерно в 15 метрах по направлению на северо-запад от дома "адрес". Письмом управления от 16 ноября 2012 года N в удовлетворении заявления отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на территории многоквартирного жилого дома, относящейся к общедомовой собственности жильцов, для пристройки объекта торгового назначения к многоквартирному дому требуется согласие собственников. Заявитель считает данный ответ незаконным, ссылаясь на то, что он обращался с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения и не просил предоставить земельный участок. Считает, что администрация должна была рассмотреть заявление по существу, оформив соответствующий акт о выборе земельного участка, а затем принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. Также заявитель указал, что администрация Уссурийского городского округа не исполняет решение Уссурийского районного суда от 28 сентября 2012 года. Просит признать незаконным решение, изложенное в письме Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа N от 16 ноября 2012 года, обязать орган местного самоуправления исполнить заявление от 18 сентября 2012 года, а также незамедлительно исполнить решение Уссурийского районного суда от 28 сентября 2012 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании заявитель не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников квартир дома "адрес" в г. Уссурийске, поэтому для пристройки к дому объекта необходимо согласие всех собственников. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного по ранее изложенным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрения данной категории дел относятся: наличие полномочий у органа или должностного лица на принятие решения, соблюдение порядка принятия решения, соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Оценивая оспариваемое заявителем решение администрации Уссурийского городского округа, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кан В.В., поскольку действия органа местного самоуправления соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителя.

В силу части 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является обязательной стадией процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которая осуществляется органом местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).

Из смысла статьи 29 Земельного кодекса РФ следует, что в данной норме закреплена система и правомочие исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению государственными и муниципальными землями.

Из заявления Кан В.В. в адрес Главы Уссурийского городского округа от 18 сентября 2012 года и установленных судом обстоятельств следует, что испрашиваемый в аренду земельный участок для строительства объекта торгового назначения встроено-пристроенного к многоквартирному жилому, относится к общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, которые является общим имуществом. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Наличие права третьих лиц на испрашиваемый заявителем земельный участок, отнесенный жилищным законодательством к общему долевому имуществу, исключает возможность дальнейшего предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, отказ органа местного самоуправления в выборе испрашиваемого земельного участка является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о безусловной обязанности администрации Уссурийского городского округа выдать заявителю акт о выборе либо об отказе в выборе земельного участка, несостоятелен.

Основой для выбора конкретного земельного участка являются документы государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).

Установив в результате проверки наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, орган местного самоуправления обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления, поскольку он не имеет полномочий распоряжение данным земельным участком.

Из изложенного следует, что наличие у заявителя права на обращение в орган местного самоуправления, не порождает безусловной встречной обязанности данного органа согласовать место размещения объекта и утвердить акт выбора земельного участка, произвольно выбранного заявителем.

Ссылки в заявлении и апелляционной жалобе на неисполнение администрацией Уссурийского городского округа решения Уссурийского районного суда от 28 сентября 2012 года не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого решения районного суда, поскольку вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного решения разрешаются в рамках возбужденного исполнительного производства, в ином порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кан В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи