Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-971

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Туктамышевой О.В., Ровенко П.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малышевой А.Е. об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю по апелляционной жалобе Малышевой А.Е. на решение Артемовского городского суда от 14 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения заявителя Малышевой А.Е., представителя ФГБУ "Росреестра" Мезенина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева А.Е.обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что, будучи кадастровым инженером, 14 мая 2012 года подала в орган кадастрового учета заявление N о постановке земельного участка на кадастровый учет, приобщив подготовленный ею в электронном виде межевой план и Образ межевого плана. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N в постановке земельного участка на кадастровый учет отказано, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412, не предоставлено решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Считает, что данное требование ФБУ "ФКП Росреестра" необоснованно, поскольку документы, предоставленные заказчиком кадастровых работ в орган кадастрового учета, содержат всю информацию, необходимую для постановки земельного участка на кадастровый учет. Для подготовки межевого плана были использованы схема расположения земельного участка на КТП и постановление администрации Артемовского городского округа от 20.04.2012 N798-па об утверждении данной схемы, что отражено в разделе межевого плана "Исходные данные", данные документы включены в состав Приложения к межевому плану. Просила суд признать незаконным решение об отказе в постановке на кадастровый учет N от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ФБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю провести постановку земельного участка на кадастровый учет в соответствии с документами, представленными с заявлением N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

Указанным решением, нарушается ее право иметь соответствующую квалификацию и заниматься кадастровой деятельностью, поскольку решение может являться одним из оснований для дисквалификации ее в соответствии п.4 ч.7 ст.29 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушается ее право на труд, поскольку в соответствии с п.8 ст.83 ТК РФ дисквалификация является основанием для прекращения трудового договора, а также решение нарушает ее право на получение законного и обоснованного решения по ее заявлению.

В судебном заседании заявитель поддержала требования, пояснила, что указанным решением нарушено ее право на получение законного и обоснованного решения.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований заявления.

По делу вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель.

Заявителем в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением кадастрового органа, права заявителя не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что Малышева А.Е. имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, с 1 января 2012 года Малышева А.Е. по трудовому договору от 16 апреля 2012 года работает в ООО ... в должности кадастрового инженера.

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и Гладких И.В., ООО ... принимает на себя обязательства по выполнению межевого плана земельного участка в районе "адрес" Выполнение межевого плана по указанному договору, поручено кадастровому инженеру Малышевой А.Е.

14 мая 2012 года Малышевой А.Е. был представлен в ФБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю межевой план вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного примерно в 193 метрах по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" ( далее земельный участок).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N в постановке на кадастровый учет отказано в связи с несоответствием межевого плана по форме и содержанию требованиям Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", выполнением его с нарушениями Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года N412 ( далее Требования), а именно в связи с не предоставлением решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В суде было установлено, что с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка заявитель Малышева А.Е. обращалась от своего имени, согласно договора от 16 апреля 2012 года Малышева А.Е. должна выполнить межевой план. Доказательств того, что лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, уполномочил заявителя обратиться в его интересах в кадастровый орган с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости, в том числе земельного участка, вправе обратиться не только лицо, заинтересованное в предоставлении такого участка, но и любые иные лица.

Из анализа части 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, следует, что выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, осуществление его кадастрового учета необходимо при выполнении процедуры предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поскольку в суде установлено, что заявитель Малышева А.Е. не испрашивала указанный земельный участок для себя лично, не имеет к нему никакого отношения, не является представителем лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, следовательно, решение органа кадастрового учета об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка не влечет нарушение прав и свобод заявителя Малышевой А.Е., в том числе и ее права на труд. В настоящее время квалификационный аттестат кадастрового инженера заявителя не аннулирован.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в постановке земельного участка на кадастровый учет соответствует требованиям Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 и Требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Учитывая, что указанным решением органа кадастрового учета не затрагиваются права и свободы заявителя Малышевой А.Е., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи