Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2511

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Журавлевой С.П. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 25) о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Журавлевой С.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева С.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 25) (ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25), просила взыскать с ответчика сумму причиненных ей убытков в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что решением Шахтинского городского суда РО от 03.07.2012 г. установлена незаконность прекращения ответчиком выплаты ей ежемесячной страховой суммы в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, на ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) возложена обязанность назначить истице ежемесячные страховые выплаты с 01.06.2012 г. пожизненно в размере ... , с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскана в ее пользу недоплата за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2012 г. в размере ... руб. Указанные денежные средства были выплачены истице 15.10.2012 г.

Истица полагала, что поскольку в период с мая 2009 г. по октябрь 2012 г. имел место значительный рост потребительских цен, то недоплаченные ежемесячные страховые суммы утратили свою покупательскую способность, в связи с чем, она понесла убытки, которые и просила взыскать с ответчика.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Журавлевой С.П. отказано.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает на то, что прекращение сумм страховых выплат в 2004 г. было произведено незаконно, вина органов социального страхования установлена вступившим в законную силу решением суда, которым прекращенные выплаты возобновлены, а не назначены вновь, взыскана образовавшаяся недоплата сумм страховых выплат, в связи с чем, полагает выводы суда о том, что право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца возникло только с момента вступления решения суда о возобновлении выплат в законную силу, изложенные в оспариваемом решении, противоречащими решению суда первой инстанции и определению суда апелляционной инстанции, постановленным ранее.

Также апеллянт ссылается на неверное толкование судом норм Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - Чернова Т.И., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС РФ по доверенности от 11.12.2012г. - Ревин В.Г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и в процессе рассмотрения дела установил, что решением Шахтинского городского суда РО от 03.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2012 г., на ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) возложена обязанность назначить Журавлевой С.П. ежемесячные страховые выплаты с 01.06.2012 г. пожизненно в размере ... руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскана в ее пользу недоплата за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2012 г. в размере ... руб. Решение суда ответчиком исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ежемесячные страховые выплаты по случаю смерти кормильца (супруга) истице были прекращены в связи с необоснованным назначением по причине отсутствия заключения МСЭ о наличии причинной связи смерти мужа истицы с имевшимся у него профессиональным заболеванием. Приказ от 07.04.2004 г., на основании которого было произведено прекращение выплат, истицей в установленный законом срок не обжаловался, с исковым требованием о возобновлении выплат она обратилась только в 2012 г. Страховые выплаты за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2012 г. были назначены истице только решением суда от 03.07.2012 г. При таких обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что право на получение выплат за указанный период наступило у истицы после вступления решения суда от 03.07.2012 г. в законную силу, то есть 06.09.2012 г., решение исполнено, и, следовательно, каких-либо убытков в связи с занижением ежемесячной страховой выплаты за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2012 г. истице не причинено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству, непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23 утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом 11.1 которых предусмотрено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда РО от 03.07.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2012 г., на ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) возложена обязанность назначить Журавлевой С.П. ежемесячные страховые выплаты с 01.06.2012 г. пожизненно в размере ... руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскана в ее пользу недоплата за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2012 г. в размере ... руб. Решение суда ответчиком исполнено.

Вышеназванным судебным решением подтверждено право истца на назначение страховых выплат в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и установлено, что оснований для прекращения таких выплат у ответчика не имелось.

Истец указывает, что денежные средства ей были выплачены в октябре 15.10.2012г., но поскольку за период с мая 2009 года по октябрь 2012 года был значительный рост потребительских цен, ежемесячные суммы недоплаты страховых сумм, за указанный период утратили покупательскую способность, в связи с чем, она понесла убытки.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 и п.3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности. Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются, в том числе женщинам, достигшим возраста 55 лет.

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

Согласно п. 7, 8 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 18 указанного закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного закона страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Учитывая, что страховые выплаты истцу в связи со смертью застрахованного, своевременно ответчиком не выплачивались, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой данных сумм.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам за 2009-2012 года сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся ей выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Таким образом, исковые требования Журавлевой С.П. о взыскании убытков не противоречат нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В подтверждение цены иска истец предоставила в материалы дела расчет убытков ( ... руб.), который рассчитан в соответствии с индексами потребительских цен на товары и платные услуги населению по РО с мая 2009 года по октябрь 2012 года.

В материалах дела имеется контррасчет ГУ РРО ФСС РФ, согласно которому размер убытков за оспариваемый истцом период составляет ... руб.

Исходя из размера заявленных истцом требований, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Журавлевой С.П. в заявленном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение, подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Журавлевой С.П. о взыскании с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) в её пользу в счет убытков, причиненных несвоевременной выплатой страховых сумм за период с мая 2009г. по октябрь 2012г. - ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2012 г. отменить и постановить новое решение которым исковые требования Журавлевой С.П. к ГУ РРО ФСС РФ о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в пользу Журавлевой С.П. в счет причиненных за период с мая 2009г. по октябрь 2012г. убытков - ... руб.

Председательствующий:

Судьи: