Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2416/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Саакян В.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Полет" обратилось в суд с иском к Саакян B.C. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: бул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. Ростов-на-Дону, находится в управлении ТСЖ "Полет". Ответчице принадлежит нежилое помещение в периоде строительства общей площадью 183,2 кв. м, расположенное: на 6-ом этаже упомянутого дома - комнаты NN 1, 2, 4а площадью 84,6 к.м. и на 7 этаже площадка N 1 площадью 98,6 кв.м. По состоянию на 01.06.2012 года у ответчицы имеется задолженность по оплате за содержание помещения, капитальный ремонт и электроэнергию.

Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Саакян B.C. в пользу ТСЖ "Полет" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с августа 2010 по 1 сентября 2012 года в сумме 111 348 рублей 92 копеек; пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 10 187 рублей 58 копеек, госпошлину в сумме 3 630 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 500 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012г. с Саакян В.С. в пользу ТСЖ "Полет" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с августа 2010 года по 31 августа 2012 года в сумме 111 348 рублей 92 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, госпошлина в сумме 3 526 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 134 875 рублей 84 копейки.

Саакян B.C. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26.11.2012 года, подтверждающего отсутствие отопления в нежилых помещениях, принадлежащих Саакян В.С. В свою очередь проектная документация, содержащаяся в материалах дела, представлена в копиях и не содержит соответствующих штампов.

По мнению апеллянта, суд не учел, что проектом не предусмотрена изоляция магистральной системы отопления, в связи с чем, имеются противоречия между проектной документацией и актом, изготовленным ТСЖ "Полет". В соответствии с проектом отопления данного дома транзитные трубопроводы проходят по всему подвальному этажу, тех этажу (расположенному над 16 этажом) тех помещению расположенному над 7 этажом и по южной и северной стороне подъездов, транзитные трубопроводы не изолированы и через эти помещения, в т.ч. подвал, проходят общие коммуникации т.е. плата за потери тепла в общих коммуникациях уже включена в стоимость тепла пропорционально отапливаемым площадям.

Саакян В.С. считает, что судом завышены расходы по оплате услуг представителя, составляющие более 15% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Также по мнению апеллянта, материалы дела не содержат обстоятельства ее надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства.

ТСЖ "Полет" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ни просят оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Саакян В.С., представителей ТСЖ "Полет" Бондареву Л.И., Морозову Л.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ и установил, что Саакян B.C. является собственницей нежилых помещений в периоде строительства общей площадью 183,2 кв. м, расположенных на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону - комнаты NN 1, 2, 4а площадью 84,6 к.м. и на 7 этаже площадка N 1 площадью 98,6 кв.м.

Управление жилым многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону осуществляет ТСЖ "Полет".

По состоянию на 31.08.2012 за ответчицей числится задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.08.2010 по 31.08.2012 в сумме согласно прилагаемому расчету 111 348 руб. 92 коп, пени за просрочку оплаты в размере 10 187 руб. 58 коп.

Суд счел данный факт подтвержденным, и с учетом указанных выше статей пришел к выводу о взыскании с Саакян В.С. образовавшейся задолженности в сумме 111 348 руб. 92 коп.

С учетом ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ N7 от 29.09.1994 года, суд счел необходимым снизить размер начисленной неустойки до 5000 руб.

Доводы ответной стороны, основанные на экспертном заключении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26.11.2012 об отсутствии в нежилом помещении отопления, суд во внимание не принял, поскольку согласно акту ТСЖ "Полет" от 30.10.2012 года N 3, в нежилом помещении на 6-ом этаже в комнатах 1, 2, 4а, принадлежащих на праве собственности Саакян B.C. по всему периметру этих комнат проходит магистраль системы отопления, общей протяженностью 38 метров. Диаметр труб 65 мм. Отапливаемая площадь составляет 79,34 м. Судом установлено, что по комнатам 1, 2, 4а трубы проходят транзитом и должны быть в изоляции, однако Саакян B.C. изоляцию сняла для обогрева помещения 6-го этажа комнат 1, 2, 4а.

Наличие магистральной системы отопления на 6-ом этаже в комнатах 1, 2, 4а подтверждается и проектной документацией, на котором видно, что к магистральной системе отопления подключены стояки 26, 27, 28, 29, 30, 31 один из которых обогревает помещение (кв. 41) гражданки К.А.С .

Кроме того, судом учтен расчет тепловых потоков от транзитных трубопроводов нежилых помещений 6 этажа жилого дома по бул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, выполненной ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой расчет объема тепловых потоков, превышает заявленную истцом сумму за данный вид коммунальных услуг.

С учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу ТСЖ взыскан возврат госпошлины в сумме 3 526 руб. 92 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1, п. 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

С учетом указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица, являющаяся собственницей жилого помещения, обязана своевременно вносить плату за принадлежащие ей помещения и коммунальные услуги.

Указание апеллянта о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 26.11.2012 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное доказательство оценено судом первой инстанции в контексте с другими представленными доказательствами, в том числе фотографиями, заявлением собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9, расчетом тепловых потоков от транзитных трубопроводов нежилых помещений 6 этажа жилого дома по бул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом, указанным экспертным заключением подтверждено прохождением магистральной системы отопления через нежилые помещения, собственником которых является ответчица (последний абзац л.д. 91).

Также не является основанием для отмены решения суда и утверждение апеллянта о том, что плата за потери тепла в общих коммуникациях уже включена в стоимость тепла пропорционально отапливаемым площадям, поскольку оно не подтверждено надлежащими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, расчет платы, представленный истцовой стороной, апеллянтом также не опровергнут.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Морозова Л.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя 15.000руб. является законной и обоснованной.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указание о ненадлежащем извещении подателя жалобы судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку согласно материалам дела ответчица неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело откладывалось для обеспечения ее явки. При этом в материалах дела на л.д. 137 содержаться сведения о направлении Саакян В.С. "СМС - уведомления", кроме того содержится рапорт о согласии ответчицы на извещение указанным образом, что дает основание утверждать о надлежащем исполнении судом первой инстанции возложенной на него законодателем обязанность по извещению апеллянта. Судебная коллегия при этом учитывает, что содержащиеся в материалах дела конверты, направленные по адресу ответчицы, возвращались в суд в связи с отсутствием адресата.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются несогласием с оценкой, которую суд дал имеющимся доказательствам и на основании которой пришел к выводам по делу. Однако в силу ст.ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а апелляционная инстанция при проверке законности судебных постановлений не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакян В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: