Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2386

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Прокурора Верхнедонского района Ростовской области в интересах Быкадорова И.А. к Закрытому акционерному обществу "Шумилинское" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, и по иску Закрытого акционерного общества "Шумилинское" к Быкадорову И.А. о возмещении затрат на обучение по апелляционной жалобе ЗАО "Шумилинское" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верхнедонского района Ростовской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Быкадорова И.А. с иском к ЗАО "Шумилинское" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что на основании трудового договора от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Быкадоров И.А. был принят на работу в ЗАО "Шумилинское" на должность главного бухгалтера. Приказом директора ЗАО "Шумилинское" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Быкадоров И.А. уволен по собственному желанию. Однако окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.

Так, согласно расчетно-платежной ведомости за июль 2012 г. Быкадорову Н.Ф. начислена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Из указанной суммы ЗАО "Шумилинское" произведены удержания в виде подоходного налога в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., алиментов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также сумма в возмещение затрат на обучение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в результате чего причитающаяся к выдаче Быкадорову И.А. сумма оказалась равной нулю.

Прокурор полагал, что в силу ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ удержание из заработной платы Быкадорова И.А. денежных сумм, затраченных на его обучение, произведено ответчиком незаконно, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу Быкадорова И.А. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЗАО "Шумилинское" обратилось в суд с исковым требованием к Быкадорову И.А. о возмещении затрат на его обучение первоначально в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., впоследствии уточнив размер исковых требований, просило взыскать с ответчика Быкадорова И.А. сумму понесенных затрат на его обучение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований ЗАО "Шумилинское" ссылалось на то, что 18.09.2008 г. между ЗАО "Шумилинское" и Быкадоровым И.А. был заключен ученический договор, согласно которого ЗАО "Шумилинское" направило Быкадорова И.А. на учебу в НОУ ВПО "Московский институт предпринимательства и права" по заочной форме обучения для получения высшего образования. ЗАО "Шумилинское" приняло на себя обязательство своевременно оплачивать стоимость обучения. Быкадоров И.А., в свою очередь, согласно п. 2.3. договора обязан был проработать после завершения учебы 5 лет в ЗАО "Шумилинское", а в соответствии с п. 2.4 договора он обязан полностью возместить ЗАО "Шумилинское" денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в размере, кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения в ЗАО "Шумилинское", в случае увольнения из организации по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного Договором срока обязательной работы.

Однако, Быкадоров И.А. нарушил условия указанного выше договора и уволился по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем, как указывал истец, в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ он обязан возместить все понесенные работодателем затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.11.2012 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.11.2012 г. исковые требования Прокурора Верхнедонского района Ростовской области в интересах Быкадорова И.А. удовлетворены.

С ЗАО "Шумилинское" в пользу Быкадорова И.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск взыскана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Исковые требования ЗАО "Шумилинское" к Быкадорову И.А. о возмещении затрат на обучение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Шумилинское" не согласилось с постановленным по делу решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Шумилинское" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Шумилинское" ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных им доказательств в подтверждение понесенных работодателем расходов по ученическому договору.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом требований ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Быкадорова И.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Быкадорова И.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Шумилинское", проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быкадоров И.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был принят на работу в ЗАО "Шумилинское", 01.02.2010 года между ЗАО "Шумилинское" и Быкадоровым И.А., как главным бухгалтером, был заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно п. 2.3.5. которого ЗАО "Шумилинское" обязуется: "оплачивать, в случае производственной необходимости, в целях повышения квалификации работника его обучение" (л.д.9-10). 27.05.2012г. Быкадоров И.А. уволен из ЗАО "Шумилинское" по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

18.09.2008 года ЗАО "Шумилинское " заключило с Быкадоровым И.А ученический договор от 18.09.2008 года. Согласно п. 1.1. ученического договора ЗАО "Шумилинское " обязуется " в целях повышения профессионального уровня подготовки работников направить Быкадорова И.А. на учебу в НОУ ВПО "Московский институт предпринимательства и права" по заочной форме обучения для получения высшего образования; п. 1.2. - своевременно оплачивать стоимость обучения". Быкадоров И.А. обязуется, согласно п.2.3. проработать после завершения учебы в институте пять лет в ЗАО "Шумилинское"; п.2.4. - полностью возместить ЗАО "Шумилинское" денежные средства, перечисленные на оплату обучения в НОУ ВПО "Московский институт предпринимательства и права", в размере кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным в момент оплаты обучения ЗАО "Шумилинское", в случаях: ... п.2.4.3.- увольнения из организации по собственному желанию, без уважительных причин до истечения установленного настоящим Договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы". (л.д.25).

Быкадоровым И.А. было подано на имя директора ЗАО "Шумилинское" заявление об увольнении его по собственному желанию, датированное 20.07.2012года, на котором директором выполнена резолюция: "ОК. в приказ. Удержать за обучение в институте согласно договора, так как договор не выполнен".( л.д.12 ).

Работодателем приказ об удержании сумм из заработка Быкадорова И.А., причитающегося ему при увольнении, не был издан, удержание произведено на основании лишь резолюции директора на заявлении Быкадорова И.В. об увольнении по собственному желанию. Данный факт в суде представителем ЗАО "Шумилинское" не оспаривался.

Согласно расчетного листа за июль 2012г. и расчетно-платежной ведомости за июль 2012 г. Быкадорову И.А. начислено работодателем 18498 руб., среди перечисленных удержаний отражено удержание "по приказу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.", а всего удержано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. полностью удержана начисленная сумма расчета, в том числе без соответствующего приказа об этом (л.д.14).

Разрешая спорное правоотношение в части исковых требований Прокурора Верхнедонского района Ростовской области в интересах Быкадорова И.А., суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 114, 127, 140 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что при увольнении Быкадорова И.А. по п.3 ст.77 ТК РФ работодателем не был произведен с ним окончательный расчет, из его заработка без законных оснований удержаны задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб ... Основанием для удержаний, произведенных из заработка Быкадорова И.А. послужила резолюция директора на заявлении Быкадорова И.А. об увольнении. Приказ об удержании данных сумм работодателем издан не был.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что работодателем ЗАО "Шумилинское" была нарушена процедура удержания сумм расходов на обучение из заработной платы работника, который не давал согласия на принудительное взыскание какой-либо суммы из причитающейся ему суммы расчета при увольнении, в связи с чем суд признал исковые требования Прокурора Верхнедонского района Ростовской области, заявленные в интересах Быкадорова И.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельными.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1,2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), обязательной для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ и ст.10 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, решение об удержании из заработной платы работника сумм расходов по ученическому договору может быть принято работодателем, только при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Поскольку Быкадоров И.А. оспаривал удержание, то работодатель не имел права на удержание этих сумм, оно может быть осуществлено только в судебном порядке, т.е. работодателем была нарушена процедура удержания из заработной платы работника.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спорное правоотношение в части исковых требований ЗАО "Шумилинское" к Быкадорову И.А. о возмещении затрат на его обучение, суд руководствовался нормами ст.ст. 137,198, 199, 249 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и в процессе рассмотрения дела исследовал заключенный между сторонами ученический договор от 18.09.2008 г., в силу п. 1.1 которого ЗАО обязался в целях повышения профессионального уровня подготовки работников направить Быкадорова И.А. на учебу в НОУ ВПО "Московский институт предпринимательства и права по заочной форме обучения для получения высшего образования, в силу п. 1.2 - своевременно оплачивать стоимость обучения. Быкадорову И.А. выдан диплом об окончании учебного заведения. Ученический договор не содержит условий о размере оплаты обучения, периода обучения и специальности, но стороны не отрицают сам факт его заключения.

Между тем, как указал суд, истцом не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что работодателем данный ученический договор выполнен, ответчик направлен работодателем на обучение, как не представлено и достаточных доказательств того, что работодателем была произведена оплата обучения работника Быкадорова И.А. и заключался ли работодателем договор с учебным заведением.

Расчеты затрат на обучение Быкадорова И.А., представленные ЗАО "Шумилинское", как по содержанию, так и по размеру не подтверждены.

Суд дал критическую оценку и признал несостоятельными представленные ЗАО "Шумилинское" ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2009-2012 г.г., исходя при этом из того, что согласно пояснениям Быкадорова И.А. оплату за обучение он производил самостоятельно, из своих личных денежных средств. Работодателем подлинники данных квитанций не представлены. В самих квитанциях отражено, что денежные суммы в качестве оплаты за обучение приняты от Быкадорова И.А ... Факт возмещения работодателем Быкадорову И.А. данных сумм финансовой и бухгалтерской документацией не подтвержден.

Никаких денежных средств "под отчет" от работодателя на оплату обучения Быкадоров И.А. не получал. ЗАО "Шумилинское" не представило в подтверждение заявленного иска доказательств передачи "под отчет" Быкадорову И.А. денежных средств для оплаты последним обучения по вышеназванным квитанциям.

Оценив представленные авансовые отчеты, суд пришел к выводу, что приобщение указанных квитанций по оплате Быкадоровым И.А. учебы к авансовым отчетам, не подтверждает затраты именно работодателя, т.к. ЗАО "Шумилинское" не представлено суду доказательств, выплачивались ли в последующем Быкадорову И.А. и возмещались ли ему эти суммы. Никаких финансовых и бухгалтерских документов о выплате впоследствии этих сумм Быкадорову И.А. суду не представлено.

Как установлено судом, копии и подлинники указанных авансовых отчетов и приобщенных к ним документов имеют расхождения. К авансовому отчету N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., без подписи Быкадорова И.А., как главного бухгалтера, в перечне документов, подтверждающих производственные расходы, указана квитанция на сумму 200 руб. оплата у нотариуса от 22.10.2010г., которая была удалена представителем ЗАО "Шумилинское", по его объяснению "как лишняя". Однако, указанная квитанция была представлена к отчету Быкадоровым И.А., среди остальных квитанций и чеков, в том числе проездных билетов и оплаты за обучение, что было принято работодателем без нареканий, как служебные расходы, а не расходы на обучение. Авансовый отчет N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. также содержал искажения и обрывки квитанций, по объяснению представителя ЗАО "Шумилинское" якобы не имеющих отношения к данному спору. При таком положении представленные ЗАО "Шумилинское" в качестве доказательств авансовые отчеты и приложенные к ним документы суд не принял как достоверные и допустимые доказательства расходов, понесенных работодателем именно на обучение Быкадорова И.А., а не как затраченные в связи со служебной деятельностью Быкадорова И.А., как главного бухгалтера ЗАО "Шумилинское".Подлинники квитанций суду не представлены.

Также суд критически оценил документы, представленные ЗАО "Шумилинское" в качестве доказательств понесенных расходов по оплате проезда и квартиры, указав на то, что авансовые отчеты и приобщенные к ним документы достоверно не подтверждают тот факт, что требуемые ко взысканию расходы были понесены именно в связи с обучением Быкадорова И.А., а не связаны с его служебной деятельностью, как главного бухгалтера ЗАО "Шумилинское".

Тщательно исследовав все представленные обеими сторонами доказательства и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "Шумилинское" ввиду их недоказанности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57) Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Частью 2 ст.232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно ст.177 Трудового кодекса Российской Федерации указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения. Работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;

сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

работникам, допущенным к вступительным испытаниям в образовательные учреждения высшего профессионального образования, - 15 календарных дней;

работникам - слушателям подготовительных отделений образовательных учреждений высшего профессионального образования для сдачи выпускных экзаменов - 15 календарных дней;

работникам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования по очной форме обучения, совмещающим учебу с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 15 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.

Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Работникам, обучающимся по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования на период десять учебных месяцев перед началом выполнения дипломного проекта (работы) или сдачи государственных экзаменов устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов. За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50 процентов среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты труда.

По соглашению сторон трудового договора сокращение рабочего времени производится путем предоставления работнику одного свободного от работы дня в неделю либо сокращения продолжительности рабочего дня в течение недели.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, не имеющих государственной аккредитации, устанавливаются коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, оплата учебных отпусков является гарантией обучающимся, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, возврат указанных сумм работодателю законом не предусмотрен.

Также законом не предусмотрен возврат работодателю сумм удержанного подоходного налога.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Шумилинское" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции бесспорных, достоверных и достаточных доказательств о причинении Быкадоровым И.А. ЗАО "Шумилинское" ущерба в виде понесенных ЗАО затрат в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на обучение Быкадорова И.А..

Разрешая исковые требования ЗАО "Шумилинское", суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и положениями ст.249 ТК РФ, согласно которой затраты, понесенные работодателем на обучение, подлежат исчислению пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени и, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами трудового и ученического договора, установленных судом обстоятельств, произведенной судом оценки доказательств, представленных обеими сторонами, в связи с непредставлением ЗАО "Шумилинское" суду бесспорных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение понесенных им затрат на обучение работника, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Шумилинское" о взыскании с Быкадорова И.А. 140364 рублей ввиду недоказанности ЗАО "Шумилинское" несения им затрат в заявленном размере 140364 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование исковых требований ЗАО "Шумилинское", которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства, в связи с чем необоснованными, не влекущими отмену постановленного судом решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Шумилинское" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :