Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2362

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Ярцевой А.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ярцева А.Н. обратилась в суд с иском к Письменской Т.А., третьи лица Управление Росреестра по РО, о признании договора дарения и зарегистрированного права собственности недействительными, ссылаясь на то, что ее муж А.Г.Н ... являлся собственником квартиры по адресу г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН После его смерти 16.10.2012 года ей стало известно, что спорную квартиру он подарил ответчице Письменской, являющейся дочерью истицы, по договору от 25.08.2011 г.

Она считает, что указанный договор является недействительным на основании ст.177 ГК РФ, поскольку все свое имущество А.Г.Н. завещал ей, кроме того, состояние его здоровья не позволяло понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчица воспользовалась состоянием ее (истицы) мужа, обманным путем заставила его распорядиться своим имуществом в пользу ответчицы.

Истица, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать договор дарения от 25.08.2011 г. недействительным, признать недействительным зарегистрированное за Письменской Т.А. право собственности на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Юров А.А. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Голубятникова Т.А. уточненные исковые требования не признали.

В отношении ответчицы, третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

25 декабря 2012 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярцевой А.Н. отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.177 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что оформление оспариваемого договора дарения было произведено в надлежащем порядке на основании нотариально заверенной доверенности, требований о признании недействительной которой не заявлялось.

Также судом на основании материалов дела, показаний свидетелей, пояснений специалистов и сторон установлено, что психическое состояние А.Г.Н. позволяло ему осознавать характер и последствия своих действий, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив доводы истицы о заключении сделки под влиянием заблуждения в силу состояния здоровья, пришел к выводу об их отклонении, поскольку они противоречат совокупности представленных доказательств.

Суд также учел доводы истицы о неправомерных действиях ответчицы Письменской Т.А. по удержанию у себя А.Г.Н. мошенническом способе завладения недвижимостью, пришел к выводу о необходимости их отклонения, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе заявлением в правоохранительные органы, материалами проверок.

Кроме того суд также учел, что сам А.Г.Н. заключенный договор и действия ответчицы не оспаривал, а истица не оспаривала составленное им за три месяца до заключения договора дарения завещание в ее пользу.

На основании материалов дела, показаний свидетелей суд установил, что истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств недействительности оспариваемых сделок по заявленным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассматривая требование о признании недействительным зарегистрированного за ответчицей права собственности на недвижимое имущество, суд с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанного мнения, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Ярцева А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, признать доверенность и договор дарения, право собственности недействительными.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о плохом состоянии здоровья А.Г.Н. поскольку не назначил проведение психиатрической экспертизы, не обладая познаниями в области медицины.

Апеллянт обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор дарения заключен на основании недействительной доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ярцеву А.Н., ее представителя по доверенности Юрова А.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что А.Г.Н ... при заключении оспариваемого договора дарения мог понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими отклонению. Кроме того, суд также установил, что оформление договора было произведено в надлежащем порядке на основании нотариально заверенной доверенности, которая истицей не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем мотивы и нормы права, на которых суд основывал постановленное решение, являются ошибочными, что свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

Основывая свои требования на том, что А.Г.Н. в момент подписания договора дарения не отдавал отчет своим действиям, Ярцева А.Н. в подтверждение своих доводов заявляла ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о необоснованности исковых требований основан на недостоверных доказательствах, таких как показания специалистов, осматривавших А.Г.Н. задолго до заключения им оспариваемого договора и в данной части соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что определить, находился ли А.Г.Н. в болезненном состоянии в момент оформления доверенности, мог только эксперт при производстве судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как верно указано апеллянтом в доводах жалобы, суд отклонил исковые требования, не назначив проведение психиатрической экспертизы, не обладая познаниями в области медицины.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что стороной сделки договора дарения (дарителем) являлся А.Г.Н. в лице представителя А.В.В. действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариально.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений. п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству " и ст. 177 ГК РФ, а также ст. 79 ГПК РФ не выяснил психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, для чего должна была быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, а, кроме того, не принял во внимание, что стороной оспариваемой сделки являлся А.В.В. представляющий интересы А.Г.Н. по доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор дарения от 25 августа 2011 года был заключен А.Г.Н. в лице представителя А.В.В., действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенной нотариусом У. именуемого в дальнейшем даритель. Договор от лица дарителя А.Г.Н. подписан также представителем по доверенности А.В.В.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Как следует из указанных выше норм закона, доверенность является односторонней сделкой.

Следовательно, доверенность как односторонняя сделка не создает обязанности для доверенного лица, а только предоставляет право совершить те действия, которые предусмотрены доверенностью.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на недействительность в силу ст.177 ГК РФ договора дарения от 25.08.2011 года. Однако в данном случае основанием для заключения договора дарения от имени А.Г.Н. является выданная им доверенность на заключение договора дарения на имя А.В.В. удостоверенная нотариусом.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, в данном случае - выдача доверенности для совершения договора дарения.

Судебная коллегия учитывает, что истицей не оспаривается вышеупомянутая доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, либо действия нотариуса при составлении и удостоверении этой доверенности, данная доверенность также не была отменена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, совершенного А.Г.Н. в лице представителя по доверенности А.В.В ... в пользу Письменской Т.А., датированного 25.08.2011 г.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярцевой А.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ярцевой А.Н. к Письменской Т.А., третье лицо УФРС по РО, Каменский отдел, о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: