Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2315

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Гаджимурадова А.М.

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2012 г. по делу по иску Гаджимурадова Абдурашида Муртузалиевича к филиалу "Аэронавигация Юга" о снятии дисциплинарного взыскания

УСТАНОВИЛА:

Гаджимурадов А.М. обратился в суд с иском к филиалу "Аэронавигация Юга" о снятии дисциплинарного взыскания, указав в обоснование требований, что работает диспетчером 1 класса непосредственно управляющий движением воздушных судов районного диспетчерского центра в филиале "Аэронавигация Юга".

( ... ) г. на основании приказа N ( ... ) "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выход на работу в дополнительную ночную смену ( ... ) г. Наложенное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку статьей 110 ТК РФ установлена продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов, однако между двумя ночными сменами 18 и 20 августа прошло только 36 часов 25 минут, что значительно меньше 42 часов, предусмотренных ТК РФ.

В нарушение положений приказа Минтранса РФ от 30.01.2004 г. N 10, истцу отдых двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену) не обеспечен. При этом время отдыха в течении текущего месячного периода, согласно ст.12 Приказа Минтранса РФ N10 не увеличено и не предоставлено.

Истец просил суд отменить наложенное на него приказом N ( ... ) от ( ... ) г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании Гаджимурадов A.M. исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2012г. в иске Гаджимурадову А.М. отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает решение суда незаконным, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в исковом заявлении и указывая на нарушение работодателем норм отдыха.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 103, 104,192,193 ТК РФ, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гаджимурадова А.М., поскольку истцом совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, то есть не выход на работу в запланированную по графику ночную смену ( ... ) г., за что он обоснованно был привлечен к ответственности в виде выговора. При этом было установлено и истцом не отрицалось, что уважительных причин прогула не имелось. Суд сослался на то, что ответчиком соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Гаджимурадов А.М. состоял в трудовых отношениях с филиалом "Аэронавигация Юга", работая диспетчером 1 класса районного диспетчерского центра. Согласно должностной инструкции работа истца осуществляется по графикам сменности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала "Аэронавигация Юга" (п.1.8, п. 6.1 инструкции).

Согласно графику сменности на 2012 г. от 18.11.2011 г. истец должен был выйти на дежурство в ночную смену ( ... ) г. С указанным графиком истец ознакомлен под роспись (л.д.( ... )).

Вместе с тем на работу в указанный в графике день истец не вышел. О намерении пропуска смены истец работодателя должным образом не уведомил. Доказательств уважительности причин прогула не представил, что подтверждается Актом от ( ... ). (л.д.( ... )). Объяснения по факту совершения прогула Гаджимурадов А.М. отказался представить.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт невыхода на работу в установленный графиком день истец подтвердил.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место нарушение трудовой дисциплины, им допущен прогул. Процедура и порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, о том, что утвержденный работодателем график сменности на 2012год с которым истец был ознакомлен, не отвечал требованиям по продолжительности непрерывного еженедельного отдыха, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания за прогул незаконно.

Выражая свое несогласие с установленным работодателем сменным графиком на 2012г., истец не представил доказательств тому, что он обращался к работодателю по данному вопросу. В установленном законом порядке график дежурств истцом не оспорен. Несоответствие графика сменности нормативам еженедельного непрерывного отдыха, не является уважительной причиной отсутствия на работе и совершения прогула. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания работодателем осуществлено правомерно.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджимурадова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: