Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2266

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.,

при секретаре Я.С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе КПК "Партнерство" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Борозинец В.Н. обратилась в суд с иском к Борозинец В.А., КПК "Партнерство", 3-е лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2012 года иск КПК "Партнерство" к Борозинец В.А. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по делу удовлетворен в полном объеме и выдан исполнительный лист.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены жилой дом общей площадью 259,4 кв. м и земельный участок, площадью 317 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Общая стоимость, данного имущества определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года по иску Борозинец В.Н. к Борозинец В.А. о разделе совместно нажитого имущества, за Борозинец В.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля Борозинец В.А. в праве собственности на данное недвижимое имущество уменьшена до 1/2. Таким образом, был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству.

На основании изложенного истица просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества Борозинец В.А. жилой дом общей площадью 259,4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 317 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым освободил от ареста и исключил из описи имущества Борозинец В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 259,4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 317 кв. м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Борозинец В.Н.

Не согласившись с решением, КПК "Партнерство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что возможность освобождения имущества от ареста (исключении из описи) зависит от доказанности принадлежности спорного имущества истице на праве собственности, поскольку суд, установив принадлежность истице 1/2 доли в спорном имуществе, сделал вывод, что его включение в опись нарушает ее права.

Заявитель полагает, что залог сохраняет силу не смотря на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами с выделением по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку изменение состава собственников заложенного имущества не прекращает права залогодержателя, а поэтому невозможно освободить имущество от ареста и исключить его из описи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 3, 442 ГПК РФ; ст. 304 ГК РФ; Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, установив факт принадлежности 1/2 доли спорного имущества истице на праве собственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, считая, что включение спорного имущества в опись нарушает ее права.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года Волгодонский районный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования КПК "Партнерство" к Борозинец В.А. о взыскании задолженности по договорам займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд обратил взыскание долга Борозинец В.А. на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 259,4 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с правом регистрации проживания и земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 317 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1-й Июльский, 8а, принадлежащие на праве собственности Борозинец В.А., установив первоначальную продажную стоимость реализации объекта недвижимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2012 года данное решение оставлено без изменения.

Как усматривается из текста решения от 02 апреля 2012 года, Борозинец В.Н. по данному делу была привлечена к участию в качестве соответчика, поскольку она также являлась сособственником заложенного имущества. Ее процессуальное участие связано с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. При этом суд, найдя доводы Борозинец В.Н. необоснованными об обращении взыскания исключительно на 1/2 долю Борозинец В.А., удовлетворил требования КПК "Партнерство" в полном объеме, обратив взыскание на спорное имущество в целом.

Кроме того, как видно из вышеуказанного решения, на момент заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года договора залога Борозинец В.А. находился в зарегистрированном браке с Борозинец В.Н., который расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом она дала свое согласие на заем денежных средств в любом размере Борозинец В.А. у КПК "Партнерство" г. Волгодонска и передачу в залог земельного участка, жилого дома с правом регистрации проживания и иных строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенных ими в период брака, за цену, на сроки и на условиях по усмотрению Борозинец В.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора залога на спорное имущество распространялся режим совместной собственности супругов (ст.ст. 33, 34 СК РФ).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2011 года был произведен раздел совместно нажитого супругами Бороздинец имущества, суд признал за ними по 1/2 доли в праве собственности на имущество, в том числе на жилой дом площадью 259,4 кв. м с правом регистрации проживания и земельный участок площадью 317 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, как усматривается из решения суда, выдел 1/2 доли в натуре из совместно нажитого имущества супругов судом не производился.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет залога (в том числе определение долей супругов в праве совместной собственности на имущество) залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание в соответствии с договором о залоге.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы КПК "Партнерство" обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борозинец В.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Борозинец В.Н. к Борозинец В.А., КПК "Партнерство", 3-е лицо Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: