Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2202

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ИП Бетина Д.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском и Заветинском районах обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о запрещении индивидуальному предпринимателю Бетину Д.С. осуществлять предпринимательскую деятельность в образовательном учреждении - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 24.10.2011 года по 28.10.2011 года прокуратурой г. Волгодонска совместно со специалистами Роспотребнадзора была проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей, о пожарной безопасности в Интернет-кафе (компьютерном салоне), расположенном в здании образовательного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договора аренды муниципального имущества от 01.06.2009 года. В ходе проверки были выявлены нарушения требований СанПиН 2.2.2/2.41340-03:

- площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов составляет менее 4,5 кв. м (площадь арендуемого помещения составляет 70 кв. м. В нем установлено 22 ПЭВМ, 6 столов для приема пищи, барная стойка, витрина, 2 промышленных холодильника);

- расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов составляет менее 1,2 кв. м;

- рабочие стулья не оборудованы подъемно-поворотными, регулируемыми по высоте и углам наклона сиденьями и спинками;

- у каждого рабочего места отсутствует искусственное освещение;

- не производится ежедневная влажная уборка и систематическое проветривание после каждого часа работы на ПЭВМ.

Кроме того, в помещении Интернет-кафе оказываются услуги по реализации продуктов питания, санитарные требования к которым установлены СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Во время проверки у продавца на рабочем месте отсутствовала личная медицинская книжка, документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемой продукции; отсутствовали дезинфицирующие средства, разрешенные к использованию органами и учреждениями госсанэпидслужбы.

Помимо этого, в помещении интернет-кафе были выявлены нарушения, связанные с эксплуатацией помещения: в помещении для приготовления пищи полы имеют выбоины, стены - трещины, на потолке множественные потеки, отслоение штукатурки от стен, линолеум в дырах, что свидетельствует о нарушении п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 текущий ремонт организаций торговли производится по мере необходимости.

Данные нарушения могут создавать угрозу возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний у детей и у посетителей компьютерного салона.

Несмотря на неоднократные указания на недопустимость перечисленных нарушений, ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, проверкой установлен факт использования ответчиком помещения образовательного учреждения не по назначению, несоблюдение санитарных правил и требований действующего законодательства, что может привести к ухудшению здоровья учащихся и посетителей интернет-кафе. Истец полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для запрета ИП Бетину Д.С. осуществления предпринимательской деятельности в МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. фактически ответчик не занимается образовательной деятельностью, а круглосуточно оказывает услуги общественного питания и интернет-услуги.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.11.2012 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Бетину Д.С. установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности в помещении МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С Бетина Д.С. в бюджет муниципального образования "Город Волгодонск" Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Принимая такое решение, суд указал, что Бетин Д.С. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя с 23.11.2000 года. Основным видом деятельности ответчика является образование для взрослых и прочие виды образования.

ИП Бетин Д.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении Муниципального образовательного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора аренды муниципального имущества от 01.06.2009 года. Площадь арендуемого ответчиком под Интернет-кафе помещения - часть позиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в здании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При осуществлении предпринимательской деятельности в помещении образовательного учреждения г. Волгодонска Бетин Д.С. допускает нарушение норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что несоблюдение ИП Бетиным Д.С. требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности в образовательном учреждении создает угрозу здоровью учащихся и иных граждан, посещающих Интернет-кафе в МОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Бетин Д.С. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал не только возможность причинения вреда, но и то, что факторы, создающие опасность, не могут быть устранены без полного запрета деятельности. Он согласен устранить данные нарушения, не отказывается от исполнения норм санитарного законодательства, просит заключить мировое соглашение с отсрочкой на месяц, в связи с тяжелым материальным положением. По его мнению, представленными по делу доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что полный запрет деятельности ИП Бетина Д.С. является необходимой мерой для исключения имеющейся опасности для жизни и здоровья, и что указанные меры являются единственным способом ликвидировать имеющуюся угрозу причинения вреда в будущем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из приведённой нормы, правило части 1 ст. 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и корреспондирует предусмотренному статьёй 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Противоправность потенциально вредоносной деятельности предполагается исходя из принципа генерального деликта.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении образовательного учреждения ИП Бетин Д.С. допускает нарушение норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, что создаёт угрозу здоровью учащихся и иных граждан, посещающих Интернет- кафе в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и может являться основанием для запрещения деятельности, создающей опасность.

Доводы апеллятора о том, что факторы, создающие опасность, могут быть устранены без полного запрещения деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения были выявлены в ходе проверки в октябре 2011 года, в связи с чем ответчик привлекался к административной ответственности, однако они до момента обращения в суд не устранены, и доказательств наличия этому уважительных причин не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бетина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи