Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе прокуратуры Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.П. обратился в центральный районный суд г. Сочи с иском к прокуратуре Ростовской области, 3-е лицо: Южная транспортная прокуратура о назначении и выплате пенсии по инвалидности, взыскании недополученной пенсии, изменении в трудовой книжке формулировки основания увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 09.12.1981г. по 25.02.1986г. он работал в должности старшего помощника следователя Белореченской межрайонной прокуратуры Краснодарского края. С 06.07.1992г. он работал в должностях следователя и старшего следователя Сочинской Транспортной прокуратуры, Северокавказской Транспортной прокуратуры.

Приказом Северо-Кавказского транспортного прокурора N83-ЛС от 05.09.2000г. ему с 06.09.2000 г. назначена выплата за выслугу лет, при стаже работы свыше 15 лет.

В период работы в органах прокуратуры он приобрел заболевание - дисциркуляторная энцефалопатия, паркинсонизм, в связи с чем, неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях.

26 августа 2000г. он подал рапорт об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию по состоянию здоровья.

Приказом N85-ЛС от 11.09.2000г. он уволен с должности старшего следователя Сочинской транспортной прокуратуры по ст. 31 КЗоТ РФ, по собственному желанию.

После увольнения он продолжал лечение и 20.08.2001г. ему назначена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

В настоящее время он является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно. Медицинскими документами подтверждается, что его инвалидность является следствием заболевания, полученного им в период работы в органах прокуратуры.

В 2000г. в связи с реорганизацией структуры прокуратуры Российской Федерации Северокавказская транспортная прокуратура была переподчинена прокуратуре Ростовской области, в связи с чем, все кадровые документы сотрудников транспортной прокуратуры переведены в прокуратуру Ростовской области.

Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об изменении формулировки основания увольнения на "уволен по состоянию здоровья в связи с заболеванием" и о назначении ему пенсии, в связи с заболеванием. 02.07.2010г. он получил отказ прокуратуры Ростовской области в выплате ему пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.05.2011 г. исковые требования Приходько В.П. удовлетворены частично: за Приходько В.П. признано права на выплату пенсии в связи с признанием инвалидом вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах прокуратуры РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2011г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 20.05.2011г. отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Южная транспортная прокуратура.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать прокуратуру Ростовской области назначить и выплачивать ему пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в органах Прокуратуры РФ; взыскать с ответчика в его пользу недополученную пенсию с момента назначения инвалидности, т.е. с 20.08.2001 г., с вычетом разницы полученного пенсионного обеспечения по социальной системе, расходы на проведение экспертиз в сумме 40490 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ростовской области Дмитренко О.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 г. на прокуратуру Ростовской области возложена обязанность назначить и выплачивать Приходько В.П. пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах прокуратуры в соответствии с п. "б" ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 N4468-1 (ред. от 08.11.2011) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при условии прекращения выплаты пенсии по инвалидности в соответствии с положениями Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С прокуратуры Ростовской области взысканы в пользу Приходько В.П. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 40490 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части назначения истцу пенсии по инвалидности, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на получение пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N4468-1, однако отсутствует механизм реализации этого права, поскольку он лишен возможности пройти освидетельствование в ВВК ввиду отсутствия такой комиссии в органах прокуратуры, и отсутствия межведомственного договора об освидетельствовании сотрудников прокуратуры в ВВК других ведомств, и административного регламента, в связи с чем он не может представить в медико-социальную комиссию заключение о причинной связи, и соответственно МСЭ при отсутствии заключения ВВК не вправе указывать в заключении причину инвалидности "заболевание, полученное в период военной службы".

При этом судом принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющееся у истца заболевание, которое явилось причиной инвалидности, получено им в период прохождения службы в прокуратуре РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что с 20.08.2001 г. по настоящее время истец является получателем пенсии по инвалидности, а поскольку в данном случае действующим пенсионным законодательством не предусмотрено получение лицом двух пенсий одновременно, суд возложил на ответчика обязанность назначить и выплачивать истцу пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах прокуратуры, при условии прекращения истцу выплаты по инвалидности в соответствии с положениями ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Руководствуясь требованиями ст. 88, 94,98 ГПК РФ и исходя из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждены расходы по проведению экспертизы в размере 40490 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму указанных расходов.

Ответчик не согласился с постановленным по делу решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить постановленное по делу решение суда в части обязания прокуратуры Ростовской области назначить и выплачивать истцу пенсию и взыскания судебных расходов, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт обращает внимание на то, что основанием для назначения пенсии на условиях, предусмотренных ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 N4468-1, является заключение военно-врачебной комиссии о связи заболевания с исполнением обязанностей службы. В связи с отсутствием соответствующего урегулирования проведения военно-врачебной экспертизы для сотрудников органов прокуратуры не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о назначении пенсии по инвалидности.

По мнению апеллянта, заключение судебно-медицинской экспертизы не заменяет собой заключение военно-врачебной экспертизы, составляемое на основании определенных критериев и норм.

На основании изложенного, апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы действующего пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Апеллянт оспаривает сумму судебных расходов на оплату экспертизы ООО "124 лаборатория медико-криминалистической идентификации" в размере 18000 рублей, полагая, что такие расходы являются необоснованными и не подлежат возмещению, так как в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в связи с чем, не имелось оснований для проведения повторной экспертизы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца Приходько В.П., извещенного о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры Ростовской области Беседину Е.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а принятое судом решение отвечающим требованиям закона - п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. "б" ст. 5, 7, 19, п. "б" ст. 21, п. "б" ст. 22 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Положению "Об исчислении выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и их семьям", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года N 942.

Довод жалобы о том, что юридически значимое обстоятельство по делу - момент возникновения заболевания у истца - установлено ненадлежащим государственным учреждением, и судом в данном случае допущено нарушение норм материального права, является несостоятельным.

В пункте 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 года N 906н, закреплены полномочия и перечень тех функций, которые осуществляет бюро медико-социальной экспертизы.

Установление причинной связи полученных заболеваний с прохождением военной службы к компетенции бюро медико-социальной экспертизы не отнесено.

Согласно разделу VII Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 установление причинной связи полученных заболеваний с прохождением военной службы отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Нормативный документ, который бы регламентировал порядок прохождения военно-врачебной комиссии сотрудниками органов прокуратуры, отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что нет оснований для удовлетворения требований истца о назначении пенсии по инвалидности по причине отсутствия правового регулирования проведения военно-врачебной экспертизы для сотрудников органов прокуратуры, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку реализация истцом своего права на получение пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. N4468-1 не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия механизма реализации этого права.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что причиной установления инвалидности Приходько В.П. послужило выявленное у него общее заболевание, судебная коллегия считает, что для разрешения вопроса о времени возникновения данного заболевания суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу. Представленное заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста, проведенной ООО "124-я лаборатория медико-криминалистической идентификации", в сумме 18000 рублей, то они также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно понес расходы по оплате заключения специалиста ООО "124-я лаборатория медико-криминалистической идентификации", в сумме 18000 рублей.

В связи с тем, что его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы все издержки, понесенные им по делу, в том числе и расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения специалиста в сумме 18000 рублей.

К доводам апеллянта о том, что расходы по оплате стоимости услуг представителя не могут быть признаны необходимыми судебная коллегия относится критически, поскольку право истца представлять доказательства, а также обязанность доказывания обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, закреплено в ст.35 и 56 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: