Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Минасян О.К.,Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Колбасин Н.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании исключить применение двойного коэффициента в расчете размера арендной платы договора аренды земельного участка, обязании исключить п. 8.8 в договоре об оплате арендной платы в размере сумма, обязании включить в акт приема-передачи к договору аренды земельного участка дату передачи земельного участка 02.08.2011 года.

В иске указано, что заочным решением Ворошиловского районного суда от 07.06.2011 года были удовлетворены исковые требования Колбасина Н.А. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу Адрес, общей площадью 1202 кв.м., кадастровый номер Номер, для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет. Во исполнение указанного решения ответчик предоставил проект договора аренды земельного участка, однако истец не согласился с условиями договора и направил возражения и проект разногласий. Ответчик, в своем письме от 11.03.2012 года N Из-14230/15 отклонил разногласия истца и сообщил, о том, что истец должен признать факт пользования земельным участком с 26.06.1996 года и оплатить денежную сумму в размере сумма. Кроме того, ответчик указал, что представленный проект договора аренды земельного участка содержит условия, необходимые для согласования в Минимущества Ростовской области.

Также, истец указывает, что ответчик незаконно применил в приложении N 1 к договору аренды земельного участка дату передачи земельного участка, указав, что обязанность арендодателя по передаче участка площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу Адрес кадастровый номер Номер арендодатору считается исполненной с 26.06.1996 года. В связи с тем, что только в судебном порядке ответчик обязан передать передать ему земельный участок в аренду, а решение суда вступило в законную силу только 02.08.2011 года, то истец никак не мог принять в проекте условия, что обязательства по передаче счита.тся исполненными с 26.06.1996 года. Истец считает, что ответчик незаконно обязывает его как в проекте, так и в письмах признать факт пользования земельным участком с 26.06.1996 года и оплатить согласно п. 8.8 проекта договора за фактическое пользование 101861 рубль 58 копеек. Истцу земельный участок по акту приема-передачи не был передан 26.06.1996 года и истец не пользовался по назначению земельным участком. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, вид разрешенного пользования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. До настоящего времени истец не может использовать земельный участок для строительства жилого дома, польскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ одним из оснований получения разрешения на строительство является надлежаще оформленный договор аренды на земельный участок или документ, подтверждающий право собственности на земельный участок.

Также, истец не согласен с применением двойного коэффициента для расчета арендной платы, поскольку в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 года N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" в случае если земельный участок предоставлялся в аренду до 01.01.2006 года для индивидуального жилищного строительства и разрешенный срок выполнения работ по проектированию и строительству объекта истек, то размер арендной платы за землю устанавливается из ставки арендной платы по преполагаемому виду использования земельного участка. В случае, если объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном до 01.01.2006 года для индивидуального жилищного строительства, не введены в эксплуатацию по истечеии десяти лет с даты принятия решения о предоставлении земельного участка, арендная плата устанавливается исходя их двукратной ставки арендной платы по предполагаемому виду использования. Поскольку истцу земельный участок был предоставлен на основании решения суда, следовательно земельный участок считается переданным после 01.01.2006 года, и ответчик не имел право применять двойной коэффициент для расчета арендной платы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений в судебное зседание явилась, требования не признала.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года исковые требования Колбасина Н.А. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исключить применение Мн (2.00) - в расчет размера арендной платы договора аренды земельного участка, расположенного по адресу Адрес, кадастровый номер Номер общей площадью 1202 кв.м. с Колбасиным Н.А.

Кроме того, суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исключить пункт 8.8. в договоре аренды земельного участка,, расположенного по адресу Адрес, кадастровый номер Номер общей площадью 1202 кв.м. с Колбасиным Н.А.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, вынесении нового решения, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.6 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2001 года N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова" в случае если земельный участок предоставлялся в аренду до 01.01.2006 года для индивидуального жилищного строительства и разрешенный срок выполнения работ по проектированию и строительству объекта истец, то размер арендной платы за землю устанавливается исходя из ставки арендной платы по предполагаемому виду использования земельного участка. В случае если объъекты недвижимости на земельном участке, предоставленном до 01.01.2006 года для индивидуального жилищного строительства, не введены в эксплуатацию по истечении десяти лет с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, ежегодная арендная плата устанавливается исходя из двукратной ставки арендной платы по предполагаемому виду использования. Доказательств обращения с момента выхода постановления N 317 от 26.06.1996 года в орган местного самоуправления для оформления земельного участка в аренду истцом не представлено. Истцом постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 года не оспорено. Также, истец не предоставил суду доказательства обращения в орган местного самоуправления для оформления земельного участка в аренду и не представил суду доказательства оплаты арендной платы за спорный период.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя Колбасина Н.А.- Богушеву Е.В., рассмотрев дело в отсутствие представителя ДИЗО г.Ростова- на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2011 года суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с Колбасиным Н.А. договор аренды земельного участка по Адрес, общей площадью 1202 кв.м., кадастровый номер Номер для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет. Решение вступило в законную силу 02.08.2011 года.

Во исполнение указанного решения суда ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставил Колбасину Н.А. проект договора аренды земельного участка. Однако, истец договор аренды не заключил и направил в адрес ответчика возражения и проект разногласий, сославшись на незаконность включения в договор требование о взыскании арендной платы с 26.06.1996 года по 31.12.2011 года в размере 101861 рубль 58 копеек. Кроме того, по мнению истца, ответчик не вправе применять двойной коэффициент для расчета оплаты арендной платы, поскольку земельный участок 26.06.1996 года не был передан истцу по акту приема-передачи и истец не использовал его по назначению.

При вынесении решения суд указал, что в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, как природному объекту.

В соответствии со статьей 8, частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между стороными в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что несмотря на наличие постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 324 от 26.06.1996 года "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или в аренду сроком на 49 лет, расположенного севернее ул. Орбитальной" о предоставлении истцу земельного участка в аренду, договор аренды спорного земельного участка фактически заключен не был, в связи с чем легитимное использование его Колбасиным Н.А. возможно было только в результате исполнения ответчиком вступившего в законную силу заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2011 года. Соответственно, условия договора аренды о том, что обязательства по передаче считаются исполненными с 26.06.1996 года, являются не основанными на законе. Каких-либо доказательств фактического использования Колбасиным Н.А. арендованного земельного участка с 26.06.1996 года ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности включения в условия договора обязанности арендатора по оплате за фактическое пользование земельного участка с 26.06.1996 года. Ответчиком не указаны обстоятельства, исключающие возможность своевременного заключения договора аренды и оформления соответствующего акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 Приложения 1 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09 апреля 2012 года N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" в случае если земельный участок предоставлялся в аренду до 01.01.2006 года для индивидуального жилищного строительства и разрешенный срок выполнения работ по проектированию и строительству объекта не истек, то размер арендной платы за землю устанавливается исходя из ставки арендной платы по преполагаемому виду использования земельного участка.

В случае если объекты недвижимости на земельном участке, предоставленном до 01.01.2006 года для индивидуального жилищного строительства, не введены в эксплуатацию по истечению десяти лет с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, ежегодная арендная плата устанавливается исходя из двукратной ставки арендной платы по предполагаемому виду использования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора аренды земельного участка и его фактического использования истцом, то судом обоснованно отклонены доводы о применении множителя МН (2,0) в расчете арендной платы. Кроме того, использование земельного участка по назначению будет возможно истцом, только с момента исполнения решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.06.2011 года, т.е. с момента подписания договора аренды земельного участка и акта приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения множителя Мн( 2,0) в расчете арендной платы и подписания истцом договора с учетом п.8.8. о признании факта пользования земельным участком с 1996года были предметом судебного разбирательства, обоснованно отклонены и оснований не согласиться с приведенными судом мотивами отклонения указанных доводов судебная коллегия не находит.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: