Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1983/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Минасян О.К, Хаянян Т.А.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Павлицкой Е.В. в лице представителя Прокопенко А.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Павлицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рабочий", Смирнову В.Н. об исключении ЗАО "Рабочий" из числа собственников в праве на домовладение и разделе домовладения, указав, что является собственником 68/450 долей в праве на домовладение, Смирнову В.Н. принадлежит 61/150 доля, а ЗАО "Рабочий" 199/450доли.

В 1997 году ЗАО "Рабочий" без согласия совладельцев разрушил лит "А" площадью 54,8 кв.м, который находился в его пользовании, в связи с чем по мнению истицы право собственности ЗАО "Рабочий" в силу ч.1 ст. 235 ГКРФ прекращено, и доля должна быть уменьшена.

Истица, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила исключить ЗАО "Рабочий" из состава сособственников домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Подвойского 4; прекратить право общей долевой собственности на домовладение и строения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделить указанное домовладение в соответствии с фактическим порядком пользования, выделив в собственность Павлицкой Е.В. 2/5 доли домовладения, состоящие из: комнаты N4 площадью 10,70 кв.м., комнаты N5 площадью 9,60 кв.м., кухни N7 (без учета реконструкции) площадью 5,2 кв.м., общей площадью 25,5 кв.м. Кроме того, выделить в собственность Павлицкой Е.В. надворные строения и сооружения: гараж литер "М" площадью 23,5 кв.м., навес литер "У". В собственность Смирнова В.Н. выделить 3/5 доли домовладения состоящие из: комнаты N1 площадью 9,0 кв.м., комнаты N2 площадью 6,5 кв.м., комнаты N3 площадью 14,3 кв.м., кухни N6 площадью 10,6 кв.м., туалета N6а площадью 0,6 кв.м., общей площадью 41,0 кв.м. Выделить в собственность Смирнова В.Н. надворные строения и сооружения: сарай лит. "Ф", туалет лит. "X". Зарегистрировать право собственности Павлицкой Е.В. в УФРС по РО на следующие жилые помещения и строения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: комната N4 площадью 10,70 кв.м., комната N5 площадью 9,60 кв.м., кухня N7 (без учета реконструкции) площадью 5,2 кв.м., общей площадью 25,5 кв.м.; Гараж лит. "М" и навес лит. "У".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2012 года Павлицкой Е.В. в удовлетворении требований об исключении ЗАО "Рабочий" из числа собственников домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, прекращении права общей долевой собственности в отношении домовладения, разделе домовладения, регистрации прав на выделенное имущество, отказано.

Павлицкая Е.В. с вынесенным решением не согласилась, ее представителем Прокопенко А.С. подана апелляционная жалоба, в которой стоится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что ссылка суда на п. 2 ст. 235 ГК РФ не относится к сути спора, поскольку апеллянт основывала свои требования на нормах п. 1 ст. 235 ГК РФ, которая устанавливает случаи прекращения

права собственности, в том числе в случае гибели или уничтожении имущества.

Апеллянт полагает вывод суда о том, что ЗАО "Рабочий" не объявил о своем намерении отказаться от своей доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, не имеется оснований для исключения его из состава собственников домовладения, необоснованным, поскольку объект права прекратил свое существование, литер "А", на который приходилась доля ответчика в размере 199/450, был снесен, что подтверждено справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону.

Павлицкая Е.В. указывает, что на протяжении более чем четырнадцати лет, ЗАО "Рабочий" не предпринял каких либо действий свидетельствующих о заинтересованности сохранить свои права на снесенный литер "А", кроме того, не несет расходы по содержанию имущества, в связи с чем, применение ст. 236 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям ошибочно.

Податель жалобы отмечает, что в своем исковом заявлении она просила суд исключить

ЗАО "Рабочий" из состава собственников домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мотивировав свои требования тем, что указанное домовладение по данным экспликации земельного участка на 1992г. состояло из жилого дома лит. "Д" площадью 67 кв.м., жилого дома лит. "А" общей площадью 54,8 кв.м., площадь обоих литеров составляла 121,8 кв.м. ЗАО "Рабочий" принадлежало 53,8 кв.м. В 1997г. ответчик распорядился своей долей в праве, полностью уничтожив её, таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности у ответчика прекратилось. Апеллянтом ставился вопрос об исключении из состава собственников ЗАО "Рабочий" и перерасчете долей без учета фактически несуществующей доли, а не о переходе недвижимого имущества в собственность ЗАО "Рабочий".

По мнению Павлицкой Е.В., суд неправильно оценил представленную справку МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, указав, что собственники других строений в составе такого домовладения имеют основания претендовать на имущество ЗАО "Рабочий", в то время, как она лишь свидетельствует об отсутствии на земельном участке строения литер "А".

Податель жалобы считает, что имелись все законные основания для раздела домовладения исходя из доли истицы в размере 2/5, поскольку такая доля была установлена в результате перерасчета долей в праве на домовладение без учета уничтоженной доли и в соответствии со сложившимся порядком пользования между Павлицкой Е.В. и Смирновым В.Н. При этом, судом неправильно были применены положения ст.ст. 247, 252 ГК РФ. ЗАО "Рабочий" распорядился своей долей, как предусмотрено ст. 246 ГК РФ, уничтожив ее.

Кроме того, апеллянт считает указание суда на отсутствие спора между истицей и Смирновым В.Н. по разделу домовладения, не основательным, поскольку данный спор разрешен только во время производства по делу, в судебном заседании ответчик признал исковые требования по вопросу раздела домовладения, также Смирнов В.Н., не возражал против удовлетворения исковых требований Павлицкой Е.В., в части исключения ЗАО "Рабочий" из числа собственников домовладения расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Павлицкую Е.В., её представителя Прокопенко А.С., Смирнова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая завяленный спор, суд, руководствовался положениями ст. 235, 236 ГК РФ и установил, что домовладение по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону находится в общей долевой собственности. Смирнову В.Н. принадлежит 61/450 доли, Павлицкой Е.В. - 68/450 доли, ЗАО "Рабочий" -199/450 доли.

Регистрации права собственности в отношении земельного участка не имеется, однако, из кадастрового паспорта следует, что участок площадью 639 кв.м., имеет разрешенное пользование: индивидуальное жилищное строительство.

ЗАО "Рабочий" по договору купли-продажи от 19.03.1998 года приобрел 199\450 доли в праве на домовладение, при этом в п. 5 договора, указано о том, что с согласия участников долевой собственности во владении юридического лица поступает жилой дом лит "А", сарай лит "Б", уборная лит "Р", земельный участок площадью 200 кв.м., с учетом земли под строениями, расположенными с юго-западной стороны, с отдельным входом во двор.

При этом, в договоре о приобретении доли Павлицкой Е.В., а также в согласиях о приобретении ею доли, выданных ЗАО "Рабочий" и Смирновым В.Н., Смирновым Р.В., также указано о том, какие помещения передаются в пользование Павлицкой Е.В.

Судом учтено мнение Смирнова В.Н., не возражавшего против выдела ему и истице строений, указанных в уточненной редакции иска.

Поскольку ЗАО "Рабочий" разрушило лит "А", суд счел требования об исключении общества из числа собственников не подлежащими удовлетворению.

Суд учел, что стороны не заключали какого либо соглашения, связанного с отказом ЗАО "Рабочий" от принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Павлицкой Е.В. и Смирнова В.Н., в связи с чем посчитал требование о перерасчете долей в праве на домовладение, так, чтобы доля ЗАО "Рабочий" перешла в собственность Павлицкой Е.В. и Смирнова В.Н. противоречащим закону.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что справка МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, в которой указан факт сноса на 27.04.1998 году, жилого дома лит "А, А1,а1", не является юридически значимым доказательством, поскольку, даже в случае разрушения жилого строения, собственники других строений в составе такого домовладения, не имеют правовых оснований претендовать на имущество предприятия банкрота.

Требования истицы о разделе домовладения, таким образом, при котором, доля ЗАО "Рабочий" будет уменьшена на 199/450, доля Павлицкой Е.В. станет равной 2/5, доля Смирнова В.Н. 3/5, а земельный участок, переходит в пользование только указанных собственников, суд счел нарушением ст. 252, 247 ГК РФ.

В связи с отказом истице в удовлетворении требований о разделе домовладения, исходя из доли в праве 2/5, суд счел подлежащими отказу и требования о выделе истице и Смирнову В.Н. жилых помещений и хозяйственных строений.

Кроме этого, судом по делу установлено отсутствие спора между истцом и Смирновым В.Н. по разделу домовладения, с выделом каждому совладельцу строений, указанных в уточненной редакции иска, которые также указаны в правоустанавливающих документах, и которыми эти стороны фактически пользуются. Суд счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разногласий или спора между сторонами по вопросу раздела домовладения не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ гибель или уничтожение этого имущества.

В обоснование иска Павлицкая Е.В. ссылается на положения п.1 ст. 235 ГК РФ, указывая, что поскольку строение литер "А" в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрушено ЗАО "Рабочий", право собственности ответчика должно быть прекращено, в связи с чем, доля истицы на домовладение должна составить 2/5.

Вместе с тем, положения указанной статьи должны быть применены к спорным отношениям в контексте с положениями ч.2 ст. 235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев перечисленной в указанной статье, что было правильно определено судом первой инстанции.

Факт сноса строения подтвержден справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону а также представленным техпаспортом, что отражено в судебном постановлении, вместе с тем указанные документы не являются основанием для удовлетворения исковых требований без согласия ЗАО "Рабочий" на отказ от своей доли в праве общедолевой собственности на спорное домовладение.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истицей не было представлено бесспорных доказательств тому, что ответчик не желает сохранять за собой право собственности на долю домовладение.

Указание апеллянта на то, что ЗАО "Рабочий" не несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, и не предпринимает каких-либо действий, свидетельствующих о дальнейшем намерении не сохранять в дальнейшем право на спорное имущество, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку необходимого отказа ответчика в лице конкурсного управляющего, который бы явился безусловным доказательством, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы ст. 236 ГК РФ.

Указание апеллянта на то, что суд фактически исказил заявленные требования истицы, которая просила об исключении ответчика из числа из собственников домовладения и не просила о переходе доли ответчика в ее пользу, несостоятельна, поскольку результатом удовлетворения иска явились бы указанные судом последствия.

В связи с правильностью выводов суда об отказе в удовлетворении требования Павлицкой Е.В. об исключении ЗАО "Рабочий" из числа собственников на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону, как следствие, невозможно удовлетворить и требования о перерасчете долей без учета доли ответчика, и требования о разделе домовладения.

Доводы апеллянта о том, что суд неосновательно указал на отсутствие спора о разделе домовладения между истицей и Смирновым В.Н, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку к моменту рассмотрения дела Смирнов В.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются несогласием с оценкой, которую суд дал имеющимся доказательствам и на основании которой пришел к выводам по делу. Однако в силу ст.ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а апелляционная инстанция при проверке законности судебных постановлений не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлицкой Е.В., в лице представителя Прокопенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: