Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1977

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе :

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.

при секретаре Ярошенко С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Перекрестовой Л.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Перекрестова Л.Н. обратилась в суд с иском к Алейникову Г.П., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она с 2008 года является собственником квартиры, где проживает также ее сын Перекрестов Р.А. и зарегистрирован ответчик. В 2010 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, с указанного времени по месту регистрации не проживает, в жилом помещении не нуждается, коммунальные услуги не оплачивает, его регистрация носит формальный характер. Наличие регистрации ответчика вынуждает ее нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, в то время как он не является членом ее семьи.

В настоящее время она имеет намерение продать квартиру и сменить место жительства, однако ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета не желает, чем нарушает ее права.

Истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...

В судебном заседании истица Калмыкова Е.В.и ее представитель по ордеру Коробейник А.В. исковое заявление поддержали.

В отношении ответчика Алейникова Г.П. дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ, с участием адвоката Елфимова Р.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, который исковые требования не признал.

12 декабря 2012 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Перекрестова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку ответчик злоупотребляет своим правом, распоряжается принадлежащими ей вещами, привел квартиру в непригодное для состояние для проживания.

В доводах жалобы указано, что суд не оценил в полной мере представленные доказательства, в том числе свидетельские показания.

Также апеллянт обращает внимание, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку местом жительства ответчика является другое жилое помещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверенного в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.30,69, 71 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 г. и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от участия в приватизации.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, показаний свидетелей, пояснений истицы установил, что ответчик от своих прав на пользование жилым помещением не отказывался, поскольку в жилом помещении находятся принадлежащие ему вещи, он имеет свободный доступ в жилые помещения, получает пенсию по месту регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2010года Перекрестовой Л.Н. отказано в удовлетворении иска к Аленикову Г.П. о признании утратившим право пользования жилым посещением, снятии с регистрационного учета.

Решение суда вступило в законную силу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, на ответчика не распространяется действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения он являлся членом семьи истицы, имел с ней равные права пользования спорным жилым помещением, дал согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения в пользу истицы,т.е. отказываясь от своего права на приватизацию предполагал сохранение за собой право бессрочного пользования жилым помещением.

Состояние жилого помещения, требующее ремонта, не является основанием для утраты права пользования им ответчиком, а обязанность содержать жилье в надлежащем состоянии в силу ст.30 ЖК РФ лежит на истице как собственнице спорного жилого помещения. Доказательств умышленного приведения ответчиком жилого помещения в непригодное для проживания состояние истицей представлено не было.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение, само по себе не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Из представленных истицей копий квитанций по оплате за жилое помещение следует, что оплата коммунальных платежей, в том числе за ответчика, производилась, вопрос о взыскании с него расходов по оплате истицей не ставился.

Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, в новом месте жительства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел отсутствие ответчика в спорном жилом помещении временным и вызванным уважительными на то причинами,в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении материального закона, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что выезд ответчика из квартиры был добровольным, является необоснованным.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Доводы жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей является по существу замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены Каменским районным судом Ростовской области, определением от 22 января 2013 г. судом отклонены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перекрестовой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :