Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тахирова Э.Ю., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре - Барыльниковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Пилипенко Л.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Л.П. обратилась в суд с иском к Гафуровой А.И., Алейник Н.И., Ничетенко В.Ф., третьи лица: ФГБУ "Земельная кадастровая палата по Ростовской области", ООО "Благодарное", Лукьяненко М.В. о согласовании границ и местоположения земельного участка, постановке на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 100/833 долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 280000 кв.м., расположенного в границах бывшего АДРЕС В местной газете Азовского района Ростовской области "Приазовье" N63 от 21.02.2012г. было опубликовано извещение о проведении общего собрания с повесткой дня об утверждении проекта межевания, для чего проект межевания был предложен к ознакомлению. В течение установленного срока на проект межевания были поданы возражения собственников Гафуровой А.И., Алейник Н.И. и Нечитенко В.Ф. в лице представителя Мостовой О.М., которая в обоснование возражений указала, что выделение земельных участков должно быть произведено в другом месте.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Пилипенко Л.П. к Гафуровой А.И., Алейник Н.И., Ничетенко В.Ф. о согласовании границ и местоположения земельного участка, постановке на кадастровый учет.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец в лице представителя по доверенности Пандова В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Апеллянт в жалобе выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что постановленным решением суда нарушены ее права.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что размеры и местоположения границ выделяемых в счет принадлежащей ей земельной доле, не противоречат ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Кроме того указывает, что ответчик не лишен возможности осуществлять свое право на выделение принадлежащей ему земельной доли, либо передать ее в аренду.

По мнению заявителей жалобы, не требуется согласия землепользователей при образовании земельного участка ввиду истечения срока действия договора аренды с Лукьяненко М.В.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного значения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ :

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Пилипенко Л.П. о согласовании границ и местоположения земельного участка, руководствовался положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, ст.ст.12, 13.1 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для согласования местоположения и границ выделяемого земельного участка и постановки на кадастровый учет, поскольку между сособственниками спорного земельного участка не достигнуто согласия об образовании земельных участков путем выдела, не представлено доказательств отсутствия обременений в отношении спорного участка, а также доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный вариант выдела земельного участка позволит сохранить целостность единого землепользования, и не повлечет нарушения целевого использования вновь образуемых участков.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Азовского отдела ФГБУ Земельная кадастровая палата по РО поставить на кадастровый учет образуемый земельный участок, сославшись на ч.2 ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указал, что государственный кадастровый учет носит заявительный характер и поэтому постановка на учет земельного участка возможна на основании обращения заявителя в установленном в законе порядке в орган кадастрового учета при наличии соответствующих документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка не противоречат требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Пилипенко Л.П. не представила доказательств, что в результате выдела земельного участка по предложенному ею варианту не будет нарушен порядок использования спорных участков с учетом разрешенного землепользования в качестве пашни. Суд также обоснованно сослался на то, что истцом не опровергнуты доводы арендатора Лукьяненко М.В. о нарушении в результате такого выдела агрономических правил обработки и высева неоднородных культур в границах одного поля. Такой вариант выдела может неоправданно привести к снижению стоимости земельного участка, остающегося в собственности ответчиков, при этом может быть затруднено его использование по целевому назначению.

Между тем, в силу п.5 и п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Доводы апеллянта о том, что согласия на выделение земельного участка от землепользователей не требовалось по причине истечения 09.08.2012 года срока действия договора аренды с арендатором Лукьяненко М.В., судебная коллегия полагает несостоятельными, так как соглашений о прекращении договора аренды с Лукьяненко М.В. не достигнуто, поскольку ответчики, как сособственники земельных участков и арендодатели, вместе с остальными сособственниками, к арендатору Лукьяненко М.В. с заявлениями о не заключении на новый срок либо расторжении договора аренды, не обращалась. Согласно п.4 договора аренды от 03.08.2007 года, договор аренды считается продленным на тот же срок, если стороны не менее чем за один месяц до окончания срока аренды не уведомят друг друга в письменной форме о расторжении договора.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано признал договор аренды продленным, поскольку представитель истца обратился к Лукьяненко М.В. с письменным заявлением о не заключении договора аренды земельного участка после истечения установленного срока. Соглашений о прекращении договора стороны не заключали, с заявлением о снятии регистрационных записей об аренде земельного участка, в регистрационную службу истец не обращалась. Более того, спорный земельный участок обременен зарегистрированными правами ООО " Благодарное" на основании договора субаренды от ДАТА .

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются обоснованными и соответствующими п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства или доказательства, свидетельствующие о необоснованности и незаконности оспариваемого судебного решения.

С учетом указанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, и оснований для его отмены, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипенко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: