Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.,

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Гелас М.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гелас М.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2012г. по вине водителя [ФИО]9., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобилю истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения.

Гелас М.В. обратился в ОСАО "И" за получением страхового возмещения по возмещению убытков, которое признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме.

Истец также указывает, что в соответствии с отчетом независимого оценщика восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 504 078 руб. 96 коп.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, Гелас М.В. обратился к ООО "Росгосстрах", в котором ответственность [ФИО]9 была застрахована по ДСАГО, о взыскании страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 51 579 руб.64 коп., что не превышает установленный договором размер франшизы.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 385 729,73 руб., расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб., госпошлину - 7 041,00 руб., стоимость услуг представителя 20000 руб., оформление нотариальной доверенности - 943,00 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Гелас М.В.

Не согласившись с указанным решением, Гелас М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответственность страховщика наступает по настоящему договору не ранее чем по истечении семи календарных дней с даты его заключения.

Апеллянт, ссылаясь на ст.957 ГК Российской Федерации, указывает, что действие всех договоров страхования определяется моментом уплаты страховой премии, а значит, в момент наступления ДТП от 17.04.2012 года полис ДСАГО являлся действующим.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гелас М.В. по доверенности Усатовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гелас М.В., суд руководствовался ст. ст.929, 957 ГК Российской Федерации и исходил из того, что на дату ДТП - 17.04.2012 года договор страхования от 14.04.2012 года не вступил в силу, поскольку условиями договора предусмотрено наступление ответственности страховщика по истечении семи календарных дней с даты его заключения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля [ФИО]9 который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО, со сроком действия с 15.04.2012г. по 14.04.2013 г. (л.д. 67)

ОСАО "И" в котором была застрахована ответственность Гелас М.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51579 руб. 64 коп., что не превышает установленный договором размер франшизы. Кроме того, в судебном заседании ООО "Росгосстрах" было заявлено дополнительное основание в отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования ответственность страховщика наступает по истечении 7 дней с даты его заключения, а так как договор заключен 14.04.2012г., ДТП произошло 17.04.2012г., то указанный в договоре срок еще не наступил на момент ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 2 вышеназванной статьи страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после его вступления в силу, если только в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу вышеизложенных норм права, договором страхования может быть предусмотрен срок начала действия страхования, но не срок наступления ответственности по договору страхования.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание положения ст. 957 ГК РФ, а также условия договора страхования, судебная коллегия считает, что вывод суда о начале ответственности страховщика по истечении 7 дней с даты заключения договора страхования, основан на неверном применении норм материального права.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда подлежит отмене.

Вынося по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела достоверно подтверждается и сторонами не оспаривался факт причинения вреда автомобилю истца при указанных им обстоятельствах. Размер ущерба определен заключением ООО "О" с учетом износа в размере 505 729,73 руб. и за вычетом выплаченной ОСАО "И" суммы в размере 120 000 руб. составляет 385 729,73 руб.

Действующим законодательством не предусматривается возможность указания в договоре срока наступления ответственности.

При этом не может являться основанием для освобождения страховщика от ответственности указание в условиях договора страхования момента наступления ответственности, поскольку вышеуказанное условие договора противоречит нормам ст. 957 ГК РФ.

Поскольку договором не установлен иной срок начала действия страхования, то договор страхования заключенный [ФИО]9 с ООО "Росгосстрах" вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, то есть с 15.04.2012 года.

Следовательно, страховой случай - ДТП, произошедшее 17.04.2012г., наступил в период действия договора страхования.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что требования Гелас М.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в сумме 385729 руб. 73 коп., а кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27984 руб., из которых: оплата госпошлины -7041 руб., оплата нотариальной доверенности - 943 руб., оплата услуг представителя - 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 385729 руб. 73 коп., судебные расходы 27984 руб., а всего 413713, 13 руб. (четыреста тринадцать тысяч семьсот тринадцать рублей семьдесят три копейки).

Председательствующий:

Судьи: