Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1418

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционным жалобам председателя ТГОО "Таганрогская лига потребителей" Мирводы Н.Г. и ТГОО "Таганрогская лига потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Председатель ТГОО "Таганрогская лига потребителей" Мирвода Н.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора г. Таганрога.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 06.06.2012 года прокурором г. Таганрога Злобиным Д.Л. в адрес председателя Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" вынесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей и об общественных объединениях.

В представлении указано, что в результате проверки в деятельности ТГОО "Таганрогская лига потребителей" выявлены несоответствия положений Устава действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем прокурор просил безотлагательно рассмотреть представление с обязательным участием прокурора города; принять конкретные меры к устранению указанных нарушений закона, привести

Устав ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в соответствие с действующим законодательством; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях; о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору не позднее, чем в месячный срок со дня его получения; в информации указать сведения о конкретных должностных лицах, ответственных за допущение указанных нарушений законодательства, и виде наложенного на них дисциплинарного взыскания с приложением копий соответствующих приказов.

Заявитель считает, что представление является незаконным и необоснованным, поскольку внесение изменений и дополнений в Устав находится в исключительной компетенции общего собрания ТГОО "Таганрогская лига потребителей", а потому прокурор незаконно возложил обязанность внесения изменений в Устав ТГОО "Таганрогская лига потребителей" на её председателя. Более того, поскольку в соответствии с ФЗ "Об общественных объединениях" контролирующим органом над общественными объединениями является Минюст РФ, регистрирующий уставы, то прокурор, по мнению заявителя, не вправе подменять этот орган и требовать внесения изменений в устав, а надзор должен осуществляться им только в части соблюдения общественной организацией законодательства Российской Федерации. Содержание представления, по мнению заявителя, также не основано на законе.

Кроме того, в заявлении указано, что согласно вступившему в законную силу решению Таганрогского городского суда от 24.07.2012 г. по заявлению ТГОО "Таганрогская лига потребителей" о признании недействительным представления прокурора г. Таганрога от 06.06.2012 года, доводы прокурора, изложенные в представлении, признаны субъективными, а само требование - не носящим обязательного характера.

С учётом этих обстоятельств заявитель просил суд признать представление прокурора г. Таганрога об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей и об общественных объединениях от 06.06.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным и необоснованным.

Помощник прокурора г. Таганрога против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявления отказал, установив отсутствие оснований для признания представления прокурора незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе председатель ТГОО "Таганрогская лига потребителей" Мирвода Н.Г. просит об отмене решения и вынесении нового со ссылками на то, что суд в решении дал оценку правам и обязанностям ТГОО "Таганрогская лига потребителей", а не её председателя, проигнорировав вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.07.2012 г., поскольку его выводы противоположны указанному решению.

Заявитель настаивает на своих доводах, изложенных при подаче заявления в суд, и считает, что прокурор не доказал законность обжалуемых действий и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В апелляционной жалобе ТГОО "Таганрогская лига потребителей", не привлечённая к участию в деле, также ставит вопрос об отмене решения, полагая, что решением разрешён вопрос о её правах и обязанностях, и указывает, что суд разрешил спор между ТГОО "Таганрогская лига потребителей" и прокурором без привлечения самой организации и без учёта состоявшегося 24.07.2012 г. решения Таганрогского городского суда.

В жалобе также указано на то, что выводы суда относительно законности требований прокурора внести изменения в устав не основаны на законе, а выводы о несоответствии закону проводимых ТЛП проверок соблюдения прав потребителей уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны неверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Комарову Э.В., представляющую интересы председателя ТГОО "Таганрогская лига потребителей" Мирводы Н.Г. и ТГОО "Таганрогская лига потребителей", представителя прокурора г. Таганрога Беседину Е.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания в настоящем деле является представление прокурора г. Таганрога от 06.02.2012 года председателю ТГОО "Таганрогская лига потребителей" об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей и об общественных объединениях.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Поскольку оспариваемое представление не содержит властного волеизъявления прокурора г. Таганрога Ростовской области, а предлагает должностному лицу самостоятельно в установленный законом срок исправить допущенные им нарушения законодательства о защите прав потребителей и об общественных объединениях, выявленные в результате проверки, судебная коллегия находит, что само по себе указанное представление не может рассматриваться как нарушающее законные права лица, которому оно адресовано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя ТГОО "Таганрогская лига потребителей" Мирводы Н.Г. и ТГОО "Таганрогская лига потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи