Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2718/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Слагородской Е.Н.

судей: Шинкиной М.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Пелецкого М.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пелецкий М.Н. обратился в суд с иском к Пелецкой Т.В. (в интересах несовершеннолетней [ФИО]8), Пелецкой О.И. (в интересах [ФИО]10) с требованием об установлении факта принятия наследства, перераспределении долей между наследниками, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании прав собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 26 ноября 1982 года [ФИО]16.( отец истца) получил на состав семьи( жену и 2 сыновей) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН( ныне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Вселение семьи произошло на основании ордера N1771 от 26 ноября 1982 года.

2 ноября 2004 года [ФИО]17., Пелецкая Е.Н. и Пелецкий А.Н. (зарегистрированные и проживающие на тот момент в квартире лица) приватизировали спорное жилое помещение на трех человек, определив доли собственников по 1/3 доли.

Истец считает, что данная приватизация нарушила его права и интересы, поскольку он был указан в ордере и, поссорившись с женой, на тот момент проживал в квартире, поэтому приватизация должна была пройти и с учетом его интересов.

04 февраля 2010 года умер отец истца- [ФИО]15 После его смерти в наследство вступила жена (мать истца)- [ФИО]19. Истец Пелецкий М.Н. на данное имущество своих прав не заявлял и к нотариусу не обращался. Брат истца- Пелецкий А.Н., проживающий на то время в квартире отказался от своей доли наследства в пользу матери.

24 апреля 2011 года умерла [ФИО]20 На тот момент в квартире проживал Пелецкий А.Н., который и сообщил истцу о том, что квартира приватизирована на мать, отца и Пелецкого А.Н. Истец полагает, что то обстоятельство, что на момент приватизации он был зарегистрирован в другом месте, не может лишить его права получить долю в вышеуказанной квартире по приватизации.

После смерти матери и оформления наследственных прав [ФИО]13 стал собственником 2/3 долей квартиры, а истец стал собственником 1/3 доли квартиры.

14 сентября 2011 года умер [ФИО]13 и его наследниками в равных долях стали несовершеннолетние дети ( [ФИО]18). Их матери, получили на детей свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли квартиры за каждой.

С указанными обстоятельствами истец не согласился, поскольку считает, что он должен был иметь при приватизации 1/4 долю квартиры, после смерти отца он принял наследство на 1/12 долю, а, следовательно, его доля должна быть увеличена.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил восстановить нарушенное право на приватизацию жилого помещения, признав за ним право собственности на 1/4 долю квартиры; установить факт принятия им наследства после смерти отца; перераспределить доли, уменьшив доли детей до 1/4; признать свидетельства о праве на наследство недействительными; признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры.

Решением Азовского городского суд Ростовской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Пелецкого М.Н. отказано.

С решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года не согласился Пелецкий М.Н., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что, по его мнению, несостоятелен вывод суда о том, что поскольку он на момент приватизации был зарегистрирован в другом жилом помещении, то права на участие в приватизации спорной квартиры не имел. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно возможности применения к заявленными требованиям о признании договора приватизации недействительным срока исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав он узнал только в 2011 году, после смерти матери. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его требований об установлении факт принятия им наследства после смерти отца. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в обосновании заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 10, 12, 13, ГК РФ, Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался тот факт, что истец Пелецкий М.Н. на момент приватизации спорной квартиры истец был зарегистрирован по месту своего постоянного жительства в принадлежащем ему жилом помещении, где проживал с женой и детьми.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной квартире на момент приватизации проживали три человека, родители истца и его брат, которые и приняли участие в приватизации, подписали договор, определив доли сособственников по 1/3 за каждым.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка тому обстоятельству, что истец на момент приватизации жил в квартире, поссорившись с женой, но ничего не знал о данной сделке, поскольку указанное обстоятельство не нашло какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств того, что родители признавали истца членом своей семьи в 2004 году, вели с ним общее хозяйство и имели общий бюджет, Пелецким М.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что на момент приватизации квартиры истец имел другое постоянное место жительства.

Кроме того, судом достоверно установлено, что после смерти отца в 2010 году истец наследством, оставшимся после смерти отца, не интересовался, к нотариусу за оформлением наследства не обращался.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец фактически принял наследство после смерти отца, суду представлено не было. Напротив, согласно сведений нотариуса именно мать истца вступила в наследство после смерти мужа, при том, что брат истца от данного имущества отказался. Сам же Пелецкий М.Н. к нотариусу не обращался, в спорной квартире на момент смерти отца не жил, на его иждивении не состоял; права матери получившей долю отца никогда не оспаривал.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для установления факта принятия истцом наследства в виде 1/12 доли квартиры после смерти отца, не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пелецкого М.Н. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку представляют собой неправильное толкование апеллянтом норм действующего законодательства.

Доводы о неправильном применении судом срока исковой давности к требованиям о признании договора приватизации недействительным, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку позиция истца о том, что о состоявшейся приватизации квартиры он узнал только после смерти матери в 2011 году, объективно ничем не подтверждена и противоречит его собственным утверждениям о том, что на момент приватизации он жил с родителями и братом одной семьей. Вместе с тем, право собственности на квартиру в установленном порядке было зарегистрировано с 2004 года и платежи за квартиру также соответствующим образом начислялись с 2004 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания для отмены по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелецкого М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: