Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2686/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

cудей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.С. обратился в суд с иском к ОВО по Чертковскому району филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области) о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 10.07.2006г. он проходил службу в ОВО при Отделе МВД России по Чертковскому району, с 07.07.2011г. занимал должность старшего полицейского (группы задержания), затем полицейского (водителя) отделения полиции ОВО при Отделе МВД по Чертковскому району.

27.07.2012г. он был уволен со службы по собственному желанию.

В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, несмотря на неоднократные обращения истца в бухгалтерию ответчика.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, причитающуюся ему при увольнении в размере 33 000рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 346рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей.

Представитель истца - адвокат Самойлова О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ОВО по Чертковскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области - Конопий А.В., Передериева О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что признают факт задолженности ответчика перед Аникиным А.С. на сумму 33000рублей, однако, данная сумма истцу не выплачена в связи с тем, что с 01.08.2012г. производится реорганизация учреждения, счета закрыты, по окончанию реорганизации сумма истцу будет выплачена.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. исковые требования Аникина А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОВО по Чертковскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Аникина А.С.: сумму выплат при увольнении в размере 33000рублей, проценты за нарушение срока выплат 346.22коп., компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, всего взыскав 36346руб.22коп.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ОВО по Чертковскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области госпошлину в доход государства в размере 1711руб.21коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.140 ТК РФ и исходил из установления факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, что подтверждает приказ и.о.начальника ОВО по Чертковскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области N11 л/с от 26.07.2012г., а также принял во внимание справку работодателя от 16.10.2012г., подтверждающую факт задолженности по заработной плате в размере 33000рублей.

Исходя из факта несвоевременной выплаты заработной платы, руководствуясь нормами ст.236 ТК РФ и согласившись с расчетом, представленным истцом, суд взыскал с ответчика проценты за нарушение срока выплат в размере 346руб.22коп.

Учитывая размер невыплаченной истцу при увольнении суммы, срок ее невыплаты, индивидуальные особенности истца, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд счел возможным частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, взыскав в пользу Аникина А.С. 30000рублей.

Не согласившись с решение суда, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области обжаловал его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и прекращении производства по делу в части взыскания суммы выплаты при увольнении в размере 33000рублей.

Так, по мнению апеллянта, в нарушении нормы ст.48, 55 ГК РФ суммы, определенные ко взысканию решением суда, взыскиваются с ОВО по Чертковскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области, являющегося филиалом, который в силу закона, не может самостоятельно выступать в суде в качестве истца или ответчика.

Кроме того, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу норм ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В действиях ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует вина: как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Считая уважительной причину несвоевременной выплаты истцу расчетных сумм, апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, расходным кассовым ордером N204 от 06.11.2012г. Аникину А.С. были выплачены в полном объеме денежные средства при увольнении в размере 33000руб., что подтверждается его личной подписью в получении денег.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по доверенности Гузовскую Е.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и никем из сторон не оспаривалось, что истец проходил службу в с 10.07.2006г. в ОВО при Отделе МВД России по Чертковскому району в различных должностях.

27.07.2012г. он был уволен со службы с должности полицейского (водителя) отделения полиции ОВО при Отделе МВД по Чертковскому району по собственному желанию.

Ответчик также признал то обстоятельство, что истцу в день увольнения не был выплачен расчет в размере 33000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что трудовые права Аникина А.С. на получение расчета в день увольнения были нарушены, а значит, его право должно быть восстановлено путем взыскания данной суммы с в его пользу с ответчика, являются правильными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает безосновательными доводы апеллянта о том, что поскольку 06.11.2012г. данная сумма уже выплачена истцу, то решение в данной части подлежит отмене, а дело подлежит прекращению. Спорная сумма была выплачена уже после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, это не обстоятельство не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Взыскивая денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что сроки выплаты заработной платы ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной указанной нормой, определив размер компенсации 346 руб. 22 коп. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено наличие вины работодателя за несвоевременную и не в полном объеме выплаченную заработную плату работнику, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. обоснованным и соразмерным причиненному вреду.

К доводам апеллянта о том, что вины ответчика в том, что истцу не был в установленные законом сроки выплачен расчет при увольнении нет, поскольку в организации проводилась реорганизация и счета были заблокированы, судебная коллегия относится критически, поскольку данное обстоятельство не может освободить работодателя от обязанности, установленной ст.22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: