Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2578

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Русславбанк", на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г.Таганроге (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчики уклоняются от исполнения заключённых с ними банком кредитных договоров.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2012 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

С заочным решением суда не согласился Банк, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку Банк всегда выступает против заочных решений, оказывая суду содействие в извещении ответчиков, в частности по данному делу Банком были отправлены и оплачены телеграммы для уведомления ответчиков.

В апелляционной жалобе указано на то, что Банк всегда обеспечивал явку в судебное заседание своего представителя, ответчики уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем дело можно было рассмотреть в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при этом судья уверил, что решение не будет заочным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения по правилам Главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что [ФИО]6 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по заключённому с Банком кредитному договору, [ФИО]7, [ФИО]8 как поручители несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда о взыскания задолженности по кредитному договору, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в порядке заочного производства, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается самим Банком, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие также не просили, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения от 05 октября 2012 года.

Кроме того, юридически заинтересованной в отмене заочного решения стороной может выступать та сторона, против которой принято решение, однако ответчики по данному делу с заявлением об отмене заочного решения или апелляционной жалобой не обращались.

С учётом того, что исковые требования Банка были удовлетворены в полном объёме, подача апелляционной жалобы может быть расценена как злоупотребление процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Русславбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: