Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Простовой С.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Барановой Л.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту- ФГБУ ФКП), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту- Управление Росреестра по Ростовской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка площадью 13 984 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровая стоимость земельного участка составляет 72 434 602,88 руб. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Администрации Ростовской области от 28.04.2008 года N212, которым утверждены средние по муниципальному району и кадастровому кварталу результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, отчетом Торгово-промышленной палаты РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости указанного участка установлено, что рыночная стоимость земельного участка составляет 10 768 000 руб.

По мнению Барановой Л.В. кадастровая оценка земельного участка завышена и влечет за собой завышенную налогооблагаемую базу для оплаты земельного налога, что противоречит положениям ст.66 ЗК РФ и нарушает ее права как собственника и налогоплательщика. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 13 984 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно отчету Торгово-промышленной палаты РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 10 768 000 руб.

В судебном заседании Баранова Л.В. поддержала исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Барановой Л.В. отказано.

Не согласившись с решением, Баранова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт, ссылаясь на п.3 ст.66 ЗК РФ, считает, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Апеллянт считает, что закон не содержит обязанности первоначально обращаться в исполнительный орган власти с заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости и в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Баранову Л.В., представителя Управления Росреестра по Ростовской области- Берекчиян С.Л., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 66 ЗК РФ, ст. ст. 387,390,391 НК РФ, Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, не противоречит положениям действующего земельного законодательства и правовые основания для применения п.3 ст.66 ЗК РФ, в редакции изменений, вступивших в законную силу после государственной кадастровой оценки земельного участка истца, отсутствуют, а действующее на момент оценки законодательство не предусматривало ограничений на превышение кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимостью.

Суд не установил оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, так как кадастровая оценка земельных участков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводилась в 2007 году во исполнение постановления Администрации Ростовской области от 25.04.2007 года N163.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что для установления налоговой базы по земельному налогу, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка, используется государственная оценка земель, а не рыночная стоимость земельного участка. При этом, истец не оспаривала удельный показатель, применяемый для определения кадастровой стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что федеральные нормативные акты не устанавливают тождества между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью и не содержат указаний на возможность произвольной замены кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимостью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Судебная коллегия учитывает, что на основании п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В связи с тем, что полномочия по установлению кадастровой стоимости земельных участков предоставлены органам исполнительной власти, постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 года N212 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе утвержден удельный показатель, применимый для определения кадастровой стоимости земельного участка истца.

Постановление принято уполномоченным органом в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Таким образом, установленная постановлением от 28.04.2008 года N212 кадастровая стоимость земельного участка истца, не противоречит положениям действующего земельного законодательства и правовые основания для применения п. 3 ст. 66 ЗК РФ отсутствуют, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований иска является верным.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи