Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи : ХЕЙЛО И.Ф.,

судей : АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора : Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О., гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Каплиев А.И. обратился в суд с иском к МКУ "Управление социальной защиты населения по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону" о возмещении вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что является инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, имеет 60% утраты трудоспособности. Ответчик на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" производит ему компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью.

С 01.07.2000г. ответчик ежемесячно начислял и выплачивал сумму возмещения вреда здоровью в размере 742 рубля 55 копеек.

Истец полагает, что ответчик в период с 1 июля 2000 г. по 31.12.2001г. не применил к производимым компенсационным выплатам коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года - 1,581, с 01 января 2001 года - 1,515, что привело к образованию задолженности сумм возмещения вреда здоровью, которые обесценились вследствие инфляционных процессов в стране.

В связи с чем истец просил взыскать с МКУ "УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2001г. с учетом индексов роста потребительских цен 46 490 рублей 43 копейки согласно прилагаемого расчета.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истец просил взыскать в его пользу задолженность в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2001г. с учетом индексов роста потребительских цен 48 428 рублей 89 копеек.

Представитель МКУ "УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, представив по запросу суда расчет задолженности ежемесячной денежной компенсации исходя из заявленных истцом оснований иска, размер которой составил 47186 рублей 93 копейки.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года на МКУ "УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" возложена обязанность назначить к выплате в пользу Каплиеву А.И. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2001г. с учетом индексации в размере 47186 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе МКУ "УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности и в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что ранее решением суда суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, уже были проиндексированы на соответствующие коэффициенты. Орган социальной защиты населения своевременно исполнял решение суда, а потому его вина в несвоевременной индексации таких выплат отсутствует. В связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм у суда не имелось.

Каплиев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде надлежащим образом, о чем в материалы дела представлен реестр почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, посчитала возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей МКУ "УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" Ячменеву Л.А., Чернобай Ю.Н., заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке

.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком не были проиндексированы выплачиваемые истцу компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31.12. 2001 года на индексы МРОТ - 1,581 и 1,515, в связи с чем, образовалась задолженность по указанной выплате и убытки, обусловленные утратой покупательной способности.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года - 1,581, с 01 января 2001 г. - 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком не производилась индексация истцу компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года на коэффициенты роста МРОТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной в возмещение вреда здоровью за указанный период суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Каплиеву А.И., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Каплиеву А.И. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты в пользу истца задолженности в возмещение вреда здоровью с учетом индексации по ИПЦ за период с 01 июля 2000 года по 31.12.2001 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременной индексации выплачиваемой истцу суммы в возмещение вреда здоровью о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку это обстоятельство не лишает истца права на взыскание как суммы основной задолженности, так и убытков, образовавшихся вследствие инфляционных процессов в стране.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: