Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1629

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Тихенко С.Л., Берестова В.П.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Бирюлина И.В. в лице представителя по доверенности Кононова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бирюлин И.В. обратился в суд с иском к МКУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3 лицо администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, об обязании заключить договор, ссылаясь на то, что он проживает в жилом помещении в общежитии, ранее принадлежавшем ЗАО", которое было ему предоставлено для постоянного проживания на основании распоряжения собственника.

После того, как в мае ДАТА года здание было передано в муниципальную собственность, он обратился к ответчику с требованием заключить с ним договор социального найма на занимаемое им помещение. Однако, ответчик указанный договор до настоящего времени не заключил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Он считает, что переход права собственности на жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

Истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения НОМЕР , расположенного в здании общежития по адресу: АДРЕС , пе АДРЕС , НОМЕР .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононов Д.А. исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пичкур М.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица по доверенности Согомонова Л.М. исковые требования не признала.

В отношении истца Бирюлина И.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

19 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 672 ГК РФ, ст.49, 57, 63 ЖК РФ, ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие у истца прав на занимаемое им жилое помещение на условиях социального найма, а также отсутствие доказательств нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, установил, что здание общежития было передано в муниципальную собственность, утратило статус общежития, однако истец не был признан нуждающимся в жилом помещении в установленном порядке, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценивая доводы истца в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отклонения предъявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бирюлин И.В. в лице представителя по доверенности Кононова Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, поскольку ранее заключенный истцом договор обладает всеми признаками договора социального найма.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно признал преюдициальное значение решения суда от ДАТА , поскольку ранее им были заявлены иные предмет и основания иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и текста обжалуемого решения суда первой инстанции, судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА по гражданскому делу по иску Бирюлина И.В. к МКУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3 лицо администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о признании права собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, в качестве установленных вышеназванным судебным решением обстоятельств учел отсутствие у истца оснований приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также отсутствие доказательств фактического пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд не входил в обсуждение принятого ранее решения в отношении заявленных исковых требований, их основания, постановил обжалуемое решение в полном соответствии с требованиями закона в пределах предъявляемых по настоящему делу требований.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о необоснованном признании судом преюдициального значения вступившего в законную силу судебного постановления основан на неверном толковании норм процессуального права, и по мнению судебной коллегии подлежит отклонению. Более того, в силу ст. 71 ГПК РФ решение суда от ДАТА является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу и было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами с учетом положений ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, истцу жилое помещение в виде комнаты НОМЕР по адресу: АДРЕС , пе АДРЕС , НОМЕР было предоставлено в качестве изолированного в целях свободного пользования для постоянного проживания, с ежемесячным внесением платы за жилое помещение, заключен договор от ДАТА , который озаглавлен как "договор социального найма жилого помещения".

Однако, в материалах дела также содержится справка ЗАО НОМЕР о предоставлении истцу спорного жилого помещения на основании распоряжения директора ЗАО НОМЕР НОМЕР от ДАТА , а предоставить документы невозможно в связи с уничтожением архива. Также ответной стороной предоставлен иной договор найма жилого помещения, согласно которого в спорном жилом помещении предоставлено койко-место Ч, чье фактическое проживание подтверждается соответствующими документами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств фактического проживания истца в вышеназванном жилом помещении на условиях заключенного договора найма с момента его заключения, либо с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность, нуждаемости в жилом помещении истцом до настоящего времени предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает соответствующий довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Требования Бирюлина И.В. о понуждении ответчика к заключению договора социального найма жилого помещения в связи с необоснованным отказом в заключении с ним соответствующего договора, заявлены в нарушение действующих норм Жилищного Кодекса РФ, определяющих заявительный характер при постановке на учет нуждающихся в обеспечение жилыми помещениями на условиях договора социального найма, так как истец не обращался с соответствующим заявлением, данные обстоятельства подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку принятие на учет граждан в качестве нуждающихся уполномоченным на то органом является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма, как из государственного, так из муниципального жилищного фонда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования, в связи с тем, что выводы истца о нарушении его прав преждевременны.

Также, в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюлина И.В. в лице представителя по доверенности Кононова Д.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: