Постановление Саратовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 7-48/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Козлова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 28.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова И.М. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 28.09.2012 г. Козлов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 13.08.2012 г. в 09 час. 00 мин. в с. Шумейка на повороте д-о Ударник Энгельсского района Саратовской области Козлов И.М., управляя автомобилем марки Шевролет, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств. Указывает на то, что был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако у сотрудника ДПС отсутствовал прибор "Алкотестер" и провести освидетельствование на месте сотрудник ДПС отказался. Считает, что протокол об административном правонарушении и объяснения понятых составлены с нарушением процессуального законодательства, материалы административного дела не могут свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.08.2012 г. в 09 час. 10 мин. Козлов И.М. управлял автомобилем марки Шевролет государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения. В с. Шумейка на повороте д-о Ударник Энгельсского района Саратовской области он был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Козлов отказался.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Козлову И.М. пройти освидетельствование на месте не предлагали. Данный факт был также подтвержден инспектором ГИБДД Т. при допросе его в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 30-оборот).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Козлов И.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Козлов И.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Козлов И.М. собственноручно указал, что "пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на месте отказываюсь, утром пил квас" (л.д. 2); рапортом (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 5).

Факт участия понятых при отказе Козлова от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи понятых, подтверждается также письменными объяснениями понятых, с предупреждением их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 5).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы Козлова И.М. являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны необоснованными с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Постановление о привлечении Козлова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 28.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Козлова И.М. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда