Постановление Саратовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 7-40/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Яненко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 12.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яненко А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 12.11.2012 г. Яненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 12.08.2012 г. в 13 час. 48 мин. на 3 км автодороги Дубки - 1 Расловка управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В жалобе в порядке надзора заявитель выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, а доставление на контрольный пункт не было зафиксировано документально в нарушение требований КоАП РФ. Указывает, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и при составлении протокола. Также указывает, что его согласие с результатами освидетельствования было получено путем обмана, введения в заблуждение и не разъяснения процедуры освидетельствования. Одноразовый мундштук на алкотестере не менялся, а документы на технический прибор, примененный при проведении освидетельствования, не предоставлялись. При рассмотрении дела сотрудником ГИБДД было представлено лишь свидетельство о поверке на техническое средство алкотестер, а сертификат соответствия представлен не был. Полагает, что к показаниям данного технического средства необходимо относиться критически.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.08.2012 г. в 13 час. 48 мин. на 3 км автодороги Дубки - 1 Расловка, Яненко А.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Яненко А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Яненко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "данные изъяты" от 12.08.2012 г. (л.д. 7) у Яненко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе "данные изъяты" мг/л).

Из данного акта также следует, что Яненко А.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Яненко А.В. 12.08.2012 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2012 г. (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2012 г. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2012 г. (л.д. 7).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Яненко А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был представлен сертификат соответствия на техническое средство не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Как видно из материалов дела, по ходатайству Яненко А.В. и его представителя мировому судье были представлены учетная карточка на анализатор паров Алкотест 6810, в которой содержатся сведения о движении технического средства и свидетельство о поверке. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство представителя Яненко А.В. об отложении дела в связи с истребованием сертификата соответствия направлено на затягивание процесса и подлежит отклонению. У мирового судьи отсутствовали основания, позволяющие сомневаться в точности и работоспособности прибора Алкотест 6810.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и при составлении протокола. Из материалов дела следует, что при составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые И., Ш., что подтверждается их подписями.

Также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи доводы о том, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, а доставление на контрольный пункт не было зафиксировано документально, поскольку вина Яненко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы Яненко А.В. о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения одноразовый мундштук на алкотестере не менялся, а также то, что его согласие с результатами освидетельствования было получено путем обмана и введения в заблуждение не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В целом доводы жалобы Яненко А.В. являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны необоснованными с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Административное наказание назначено Яненко А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 12.11.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яненко А.В. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда